Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильчука Д.В. к ООО «Интертекс», ООО «Гуд-Мил» о взыскании солидарно денежных средств,

Установил:

Истец Васильчук Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Интертекс», ООО «Гуд-Мил» о взыскании солидарно долга по договорам займа в размере 97 050 621,55 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком - ООО «Гуд-Мил» в период 2014-2016 гг. заключены договоры займа, в соответствии с которыми заемщику переданы денежные средства в общем размере 110 965 621,55 рублей, в последствии ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе дачи объяснений пояснил, что истец - Васильчук Д.В. является одним из учредителей ООО «Гуд-Мил», данное юридическое лицо имеет в собственности ресторан «Чайхана № 1», денежные средства истцом передавались для работы бизнеса – ресторана, однако, в настоящее время у ООО «Гуд-Мил не имеется финансовой возможности возвратить денежные средства, также в ходе судебного заседания установлено, что корпоративного спора между учредителями, руководством Общества не имеется, кредиторов, заявивших свои требования, не имеется, имеются кредиторы с незначительными требованиями.

Представитель ООО «Гуд-Мил», действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала, подтвердила факт получения денежных средств. На вопрос суда пояснила, что спор между сторонами отсутствует, но в настоящее время невозможно вернуть денежные средства, ввиду отсутствия дохода бизнеса, позволяющего погасить задолженность перед истцом.

Представитель ООО «Интертекс», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в ходе дачи объяснений пояснил, что ООО «Интертекс» подтверждает факт заключения договора поручительства, однако у общества также отсутствуют денежные средства необходимые для исполнения договора поручительства.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями, статьей 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, в период с 31 декабря 2014 года по 21 декабря 2016 года между Васильчуком Дмитрием Васильевичем и ООО «Гуд-Мил» заключено 166 договоров беспроцентного займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО «Гуд-Мил» беспроцентный заем денежных средств. Общая сумма, переданная Займодавцем (истцом) Заемщику (ООО «Гуд—Мил»), составляет 110 965 621,55 рублей, в соответствии с условиями договоров денежные средства Займодавец передал Заемщику в полном объеме, что подтверждается Актом сверки. В нарушение пункта 5 Договоров ООО «Гуд-Мил» в срок, установленный договорами займа, заемные денежные средства не вернуло.

01 января 2017 года Васильчук Дмитрий Васильевич направил в адрес ООО «Гуд-Мил» Претензию о выплате задолженности по Договорам Займа, в ответе на Претензию Генеральный директор Вербицкий П.О. уведомил истца о том, что денежная сумма не может быть возвращена в связи со сложной экономической ситуацией и отсутствием свободных денежных средств, далее 11 января 2017 года в адрес ООО «Интертекс» истец направил Претензию о выплате задолженности по Договорам Займа, в ответ на которую ООО «Интертекс» сообщило о том, что подтверждает солидарную ответственность ООО «Интретекс» по обязательствам ООО «Гуд-Мил» по возврату денежных средств по договорам займа, в настоящее время Общество предпринимает меры по привлечению денежных средств от сторонних инвесторов и денежные средства будут переведены на счет Васильчука Д.В. после восстановления платежеспособности ООО «Интертекс».

В соответствии со ст. ст. 1256 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по Договорам займа ответчиками не исполнены, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Гуд-Мил» исковые требования признала, представитель ответчика ООО «Интертекс» подтвердил факт заключения договора поручительства, таким образом, заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ст.39 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей; обязанность по оплате исполнена, подтверждение имеется в материалах дела, подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ООО «Интертекс», ООО «Гуд-Мил» в пользу и Васильчука Д. В. 97 050 621,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 27.11. 2017 года

судья Черныш Е.М.