Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1974/2017 по административному иску АО «Фирма Мон-Компани» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Кунашеву Марату Артуровичу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Фирма Мон-Компани» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кунашеву М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по сводному исполнительному производству ххх. В обоснование заявленных требований указал, что удовлетворение интересов взыскателей-участников сводного исполнительного производства приведёт к нарушению трудовых прав работников, являющихся кредиторами ООО «Фирма Мон-Компани», которые имеют первоочередное право, а кроме того, помимо задолженности по выплате заработной платы, у АО «Фирма Мон-Компани» имеется задолженность по иным обязательным платежам. Судебный пристав – исполнитель, обращая взыскание на дебиторскую задолженность на сумму более 7,5 млн. рублей в пользу юридических лиц ООО «ххх», ООО «ххх», ООО «ххх», ООО «ххх» нарушает действующее законодательство- отдает предпочтение частным юридическим лицам в обход законных прав граждан-работников предприятия и государственных учреждений. Административный истец полагает, что в случае перечисления денежных средств указанным юридическим лицам, станет невозможным исполнить первоочередные обязательства перед 72 работников ООО «Фирма Мон-Компани».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Кобзаев М.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск.

Представитель заинтересованного лица ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» в судебное заседание не явился; заинтересованное лицо о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В материалы дела через экспедицию Гагаринского районного суда г. Москвы 23.11.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды».

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в Гагаринском ОСП УФССП России по Москве ведётся сводное исполнительное производство ххх в отношении должника ООО «Фирма Мон-Компани», возбуждённое на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом г. Москвы и Гагаринским районным судом г. Москвы о взыскании в пользу физических и юридических лиц денежных средств на общую сумму 9 226 772,98 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кунашева М.А. от 12 сентября 2017 года, на основании статей 6, 14, 64, 68, 69, 75, 76, 80, 83 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на дебиторскую задолженность ООО «Фирма Мон-Компани» в размере 7 583 231,43 руб. обращено взыскание: должнику ООО «Фирма Мон-Компани» запрещено распоряжаться правами требования к ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды», запрещено уступать свои права и иным образом прекращать либо изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В обоснование заявленных по административному иску требований ООО «Фирма Мон-Компани» указало, что оспариваемое постановление нарушает права иных кредиторов ООО «Фирма Мон-Компани», поскольку у общества имеется задолженность по оплате труда работников и задолженности в различные уровни бюджетной системы Российской Федерации по обязательным платежам.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, административный ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе, не представил доказательств наличия задолженности по выплате заработной платы.

При этом судом принято во внимание, что в состав сводного исполнительного производства входят два исполнительных производства по взысканию заработной платы на общую сумму 890 736,85 руб. (исполнительное производство ххх1) возбуждено на основании исполнительного листа ххх, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы в пользу ххх.; исполнительное производство ххх) возбуждено на основании исполнительного листа ФС ххх, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы в пользу ххх.).

По мнению административного истца, выраженному в исковом заявлении, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права других кредиторов в рамках возбуждённого в отношении ООО «Фирма Мон-Компани» дела о банкротстве, поскольку приведёт к выводу активов общества перед процедурой банкротства.

Суд не может согласиться с указанным доводом административного истца, поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 (в полном объёме изготовлено 01.11.2017) по делу №А40-160252/17-179-221Б в отношении АО «Фирма Мон-Компани» введена банкротная процедура – наблюдение. В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68, 96 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в отношении должника.

В обоснование заявленных требований административный истец, кроме того, указывает на неправомерность пункта 3 спорного постановления, в соответствии с которым на ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» возложена обязанность по перечислению денежных средств, составляющих дебиторскую задолженность, в пределах суммы задолженности ООО «Фирма Мон-Компани» на депозитный счёт Гагаринского ОСП.

Между тем, указанный пункт спорного постановления, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 по административному делу №2а-1954/2017 признан незаконным, решение не оспорено, следовательно, права административного истца не нарушаются.

В соответствии со ст.2 Федеральный закон РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обращение взыскания на дебиторскую задолженность, которая состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

C учетом указанной правовой нормы для признания решений и действий недействительными необходимо одновременное соблюдение следующих условий: их несоответствие закону и нарушение прав, а не угроза, и охраняемых законом интересов заявителя.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кунашевым М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по сводному исполнительному производству №ххх на основании норм действующего законодательства, административным истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования, и суд не усматривает нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца указанным постановлением, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ОООО «Фирма Мон-Компани» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Кунашеву Марату Артуровичу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года

Судья О.А. Колесниченко