Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-1321/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Резолютивная часть оглашена дата.

Мотивированное постановление изготовлено дата.

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

дата в время фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по адрес на 24 км. в адрес со стороны области в направлении МКАД, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбрала скоростной режим, который не позволил ей постоянно контролировать движение своего автомобиля, не справилась с управлением и совершила наезд на остановившийся автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением водителя фио, после чего автомобиль марка автомобиля продвинулся вперед и совершил наезд на стоявший автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением фио, в результате столкновения пассажиру автомашины марка автомобиля фио причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

фио в судебное заседание явилась, пояснила, что дата примерно в время фио управляла автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., двигалась по крайней левой полосе движения адрес. Впереди ехал автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., который резко остановился. фио приняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, однако, о том, что в данном ДТП пострадала фио, она (фио) на месте ДТП не знала, потерпевшая на месте ДТП в момент оформления материалов отсутствовала, о назначении комиссионной экспертизы не знала.

Защитник фио в судебное заседание явился, просил производство по делу в отношении фио прекратить, пояснил, что имеющееся в материалах дела заключение комиссионной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку фио была ознакомлена с определением о назначении данной экспертизы только при составлении протокола об административном правонарушении дата, экспертиза была проведена лицом, который не был уполномочен на ее проведение должностным лицом, назначившим экспертизу, экспертиза проведена без медицинского обследования фио, без исследования оригиналов медицинских документов, заключение экспертов носит предположительный характер, потерпевшая фио включена в справку в качестве лица, получившего ранения в результате ДТП с участием фио без достаточных на то оснований, поскольку должностными лицами она опрошена не была, о том, что в ДТП травмирован пассажир, никто из участников ДТП не говорил.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представила, в судебном заседании дата пояснила, что дата ехала в Москву в автомобиле такси марка автомобиля государственный регистрационный знак ... в качестве пассажира по адрес в крайнем левом ряду, в этом ряду ехали продолжительное время, не перестраивались, был сильный затор, была пристегнута ремнем безопасности, так как впереди была пробка, водитель остановил автомобиль и практически сразу произошел удар в заднюю часть автомобиля. От данного столкновения фио подалась резко вперед, скорее всего перелом произошел от ремня безопасности, так как удар был очень сильный, удар был от автомашины под управлением фио после удара продвинулись вперед и столкнулись с впереди стоявшей автомашиной. Через несколько минут после ДТП ей (фио) стало плохо, водитель такси остановил другое такси, взял телефон фио и сфотографировал столкнувшийся автомобиль и девушку-водителя. фио поехала в поликлинику № 8, сообщила, что в ДТП получила травмы, от госпитализации фио отказалась, лечилась амбулаторно, до настоящего времени проходит лечение.

Потерпевшие фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы деласчитаю, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от дата, разъясняющим суть совершенного правонарушения, из которого следует, что дата в время фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по адрес на 24 км. в адрес со стороны области в направлении МКАД, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбрала скоростной режим, который не позволил ей постоянно контролировать движение своего автомобиля, не справилась с управлением и совершила наезд на остановившийся автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением водителя фио, после чего автомобиль марка автомобиля продвинулся вперед и совершил наезд на стоявший автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением фио, в результате столкновения пассажиру автомашины марка автомобиля фио причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью;

рапортом инспектора ДПС от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, схемой ДТП от дата с материалами фотофиксации, справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, из которых следует, что дата в время фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по адрес на 24 км. в адрес со стороны области в направлении МКАД, совершила наезд на остановившийся автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением водителя фио, после чего автомобиль марка автомобиля продвинулся вперед и совершил наезд на стоявший автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением фио, в результате столкновения пассажиру автомашины марка автомобиля фио причинены телесные повреждения;

вышеизложенными объяснениями потерпевшей фио, данными в судебном заседании дата;

письменными объяснениями фио от дата, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным ею в ходе судебного заседания;

письменными объяснениями потерпевшего фио от дата, из которых следует, что дата примерно в время фио управлял автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак ... в крайней левой полосе движения адрес в направлении в сторону адрес. адрес фио остановился, так как впереди был затор, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., в свою очередь в автомобиль марка автомобиля совершил наезд автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак ...;

письменными объяснениями потерпевшего фио от дата, согласно которым, дата примерно в время фио управлял автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак ... по адрес в сторону адрес, примерно на адрес фио остановил движение своего автомобиля из-за образовавшейся пробки и в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., от данного удара автомобиль фио продвинулся вперед и совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак ...;

телефонограммой № ... 8-й Поликлиники от дата, из которой следует, что в данное лечебное учреждение в время обратилась фио, получившая травмы в ДТП дата (пассажир);

заключением эксперта № ... от дата, согласно которого, в ходе ДТП дата фио причинен вред здоровью средней тяжести.

У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые полностью согласуются друг с другом, получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами и являются в своей совокупности достаточными.

В том числе не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела заключению экспертов, которое является полным, мотивированным, научно-обоснованным, составлено лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № ... от дата, получение установленных у фио телесных повреждений: закрытый перелом тела грудины в верхней трети, не исключены экспертами в условиях ДТП от дата в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могла быть, в том числе, часть транспортного средства, и расценены как причинившие вред здоровью средней тяжести фио

Объективных данных, опровергающих такие выводы экспертов, не представлено.

В распоряжение экспертов в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы, экспертам были разъяснены их права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ они были предупреждены, эксперт фио был привлечен экспертным учреждением на основании п.5 определения должностного лица от дата. Эксперты ответили на все поставленные вопросы. Их выводы соответствуют иным доказательствам.

При этом фио ознакомилась с определением должностного лица от дата о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, где перечислены медицинские документы и иные материалы, которые будут представлены в распоряжение эксперта для проведения исследования, в том числе рентгенограмма на цифровом носителе и копия медицинской карты № ..., имела возможность возразить относительно их перечня, а также достоверности, однако этим правом не воспользовалась, подписав данный процессуальный документ без замечаний.

Нарушений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ административным органом не допущено, из рапорта должностного лица на л.д.35 следует, что в ходе проведения административного расследования получить объяснение от пострадавшей фио не представилось возможным, фио настойчиво выразила свое нежелание участвовать в проведении административного расследования, ей надлежащим образом должностным лицом направлялись определения о назначении экспертиз, однако, в экспертное учреждение фио для осмотра не явилась.

Таким образом, причинение потерпевшей фио телесных повреждений, вызвавших у нее вред здоровью средней тяжести в результате ДТП, допущенного фио в связи с нарушением ею п.10.1 ПДД РФ, неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, полагаю, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения фио, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Суд полагает установленным, что фио указанные выше требования ПДД исполнены не были, что привело к столкновению с вышеуказанными транспортными средствами и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей фио

Действия фио по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации её действий, прекращения производства по делу - не имеется.

При назначении фио наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое суд расценивает как грубое нарушение требований ПДД, данные о личности фио, которая ранее привлекалась к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФ об АП, обстоятельства и последствия совершенного фио правонарушения, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать фио виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления возложить на 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио