Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. Дело № 33-34220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.

судей – Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.

при секретаре – Минасовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Каменской Л.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Куденко Дмитрия Юрьевича, Каменской Ларисы Евгеньевны в пользу ГБУ «Жилищник района Академический» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 163 523, 18 руб., расходы по оплате госпошлины 4 470, 46 руб.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ Жилищник Академического района г. Москвы обратилось в суд с иском к Куденко Дмитрию Юрьевичу, Каменской Ларисе Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец ГБУ «Жилищник района Академический» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. Ответчикам, пользователям 1 комнаты коммунальной квартиры № 28, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *** в период с 2006 г. по август 2017 г. предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством. По сведениям МФЦ района Академический ответчики систематически нарушают порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг и имеют задолженность в размере 163 523, 18 руб.

В судебное заседание представитель истца ГБУ г. Москвы Жилищник района Академический» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Каменская Л.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных исковых требований.

Ответчик Куденко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Каменская Л.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Каменская Л.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» Никулина А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Куденко Д.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истец ГБУ «Жилищник района Академический» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Ответчикам, пользователям 1 комнаты коммунальной квартиры № 28, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *** в период с 2006 г. по август 2017 г. предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством. Жилое помещение ответчики занимают на основании ордера № 061444 серия 92 от 14 апреля 2000 года.

По сведениям МФЦ района Академический ответчики систематически нарушают порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг и имеют по состоянию на август 2017 года задолженность в размере 163 523,18 руб.

Ответчиками у ГБУ «Жилищник района Академический» открыт финансовый лицевой счет 2810050826, по которому производятся ежемесячные начисления за предоставляемые коммунальные услуги.

Согласно представленному в материалы дела расчету за период с 2006 года по август 2017 года ответчиками оплата жилищно-коммунальных производилась частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 163 523 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 153, 155, 156, 167 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с Куденко Дмитрия Юрьевича, Каменской Ларисы Евгеньевны в пользу ГБУ «Жилищник района Академический» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 163523, 18 рублей.

При этом, суд первой инстанции рассматривая заявление ответчика Каменской Л.Е. о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных исковых требований, пришел к выводу что истцом действительно пропущен срок исковой давности по требованиям о выплате задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период до сентября 2014 года, поскольку исковое заявление подано в суд 05 октября 2017 года.

Однако, анализируя представленный истцом расчет задолженности и оборотную ведомость, суд учел, что по состоянию на сентябрь 2014 года у ответчиков задолженность отсутствовала (л.д. 10), как и на конец 2014 года, оплата коммунальных услуг осуществлялась за соответствующие периоды. Требуемая истцом сумма задолженности в размере 163 523,18 руб. возникла из начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги за 2015-2017 годы.

Так, задолженность за 2015 год с учетом суммы поступивших оплат и перерасчетов 38 420,81 руб. составила 73430,69 руб., за 2016 год с учетом перерасчетов – 62 187,78 руб., за период с января 2017 года по август 2017 года с учетом оплаты 3 625 руб. и перерасчетов – 28 106,60 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки исковых требований взыскав с ответчиков задолженность в солидарном порядке, о чем истец не просил, поскольку закон подлежащий применению и правоотношения сторон определяются судом при рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 69 ЖК РФ о солидарной ответственности нанимателя и членов его семьи по обязательствам возникающим из договора социального найма, взыскав задолженность с ответчиков солидарно.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым был установлен порядок оплаты за коммунальные услуги в следующем порядке: доля Каменской Л.Е. – ¼, доля Куденко Д.Ю. – ¾, поскольку решение суда об определении долей в оплате за жилое помещение вынесено судом 18 октября 2017 года, его действие распространяется на обязанности ответчиков вносить плате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно определенным долям с момента вступления решения в законную силу, то есть после периода, за который истец просит взыскать задолженность.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно не нашел оснований для его применения.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в нерабочее время, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 112), судебное заседание началось в 19 часов 00 минут, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Каменской Л.Е., что суд должен был пропорционально распределить между ответчиками обязанности по оплате жилого помещения за несовершеннолетних детей Куденко М.Д., Куденко С.Д. судебная коллегия отклоняет, поскольку законом предусмотрена солидарная обязанность нанимателя и членов его семьи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а в случае исполнения указанной обязанности одним из солидарных должников, он с вправе требовать взыскания с других солидарных должников оплаты исполненного по солидарному обязательству пропорционально их доле.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика Каменской Л.Е. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменской Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи