Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е. М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5475/2017 по иску Буркова Д.Е. к Нугаеву И.Т. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Бурков Д.Е. обратился в суд к Нугаеву И.Т. с требованиями о взыскании 56 050 рублей основного долга, 1 707 руб. 98 коп — процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 11 918 руб., 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «31» марта 2017 года Нугаев И.Т. взял у Буркова Д.Е. денежную сумму в размере 56050 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят) руб. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Исправление даты написания расписки не является нарушением закона, не ставит ответчика в неравные условия с истцом. В связи с чем, следует толковать условия расписки буквально. В соответствии с ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно расписки от «31» марта 2017 года ответчик обязался в срок до «05» апреля 2017 года вернуть в полном объеме сумму долга. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Истец Бурков Д.Е. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно по известному суду адресу, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. , односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст. установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленной расписке от 31.03.2017 года Нугаев И.Т. получил у Буркова Д.Е. сумму в размере 56 050 рублей, с обязательством вернуть их 05.04.2017 (л.д.7).

Согласно представленной расписке от 31.03.2017 года Нугаев И.Т. получил у Буркова Д.Е. сумму в размере 56 050 рублей, срок возврата договором установлен до 05.04.2017 (л.д.7).

Истец указывает, что до настоящего времени суммы займа ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности, положений ст. , согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования законными и обоснованными, исковое заявление Буркова Д.Е. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 56 050 рублей основного долга, 1 707 руб. 98 коп — процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. из которых: 10 000 руб. – оплата юридических услуг, подтвержденная квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 11 918 руб., 60 коп.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1 918 руб. 60 коп, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. , , , , -, суд,

Решил :

Взыскать с ответчика Нугаева И.Т. в пользу истца Буркова Д.Е. 57 757, 98 рублей, судебных расходов в размере 11 918 руб., 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья Черныш Е.М.