Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 ноября 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Григорьевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5393/2017 по иску Алешина Е.В. к ООО «Восток-Финанс» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты выходных пособий в связи с сокращением численности штата работников, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Алешин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Восток-Финанс» о взыскании в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсации за нарушение срока выплаты выходных пособий в связи с сокращением численности штата работников за май и июнь 2017 г. в размере 12688,67 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., указав в обоснование своих требований, что в период времени с 01.07.2015 по 31.03.2017 осуществлял работу у ответчика в должности заместителя руководителя дирекции хозяйственного обеспечения на основании заключенного в установленном порядке трудового договору № 2 от 25.06.2017, 31.03.2017 трудовой договор между сторонами расторгнуто по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников. В связи с увольнением по указанному основанию, а также с учетом решения, принятого ГКУ ЦЗН отделом трудоустройства «Кунцево» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 03.07.2017 о сохранении среднего месячного заработка в течении третьего месяца со дня увольнения истцу причиталась сумма заработка, сохраняемого за работником в течение второго месяца после увольнения в размере 230402,80 руб., в течение третьего месяца – 241922,94 руб. 02 июня 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате заработка за май 2017г., 03 июля 2017 г. с заявлением о выплате среднемесячного заработка за июнь 2017 г. с представлением работодателю соответствующих документов, подтверждающих право на получение указанного заработка. 22 июня 2017 г. ответчиком произведена выплата пособий за май 2017 г., 22.09.2017 произведена выплата пособия за июнь 2017 г., между тем, с учетом поданных истцом заявлений и установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, действующего у ответчика, срока выплаты заработной платы, средний заработок за май 2017 г. подлежал выплате в срок до 08.06.2017, за июнь 2017 г. в срок до 08.07.2017.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, правом представить возражения и доказательства по делу не воспользовался.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, учитывает тот факт, что ответчиком является юридическое лицо, интересы которого помимо представителя могут представлять руководство или назначенные им уполномоченные лица. При этом суд учитывает то обстоятельство, что Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Положениями ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Москвы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец в период времени с 01 июля 2015 г. по 31 марта 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя руководителя дирекции хозяйственного обеспечения на основании заключенного в установленном порядке трудового договору № 2 от 25.06.2017.

31 марта 2017 трудовой договор между сторонами расторгнуто по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников.

В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

03 июля 2017 г. ГКУ ЦЗН отделом трудоустройства «Кунцево» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы принято решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка в течении третьего месяца со дня увольнения.

02 июня 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой выплатить ему средний заработок на период трудоустройства за второй и 03 июля 2017 года за третий месяц.

С учетом представленного в материалы дела расчета, а также выписок по счету истца, работодателем 22 июня 2017 г. произведена выплата истцу среднего заработка за второй месяц после увольнения (май 2017 г.) в размере 230402,80 руб., 22 сентября 2017 г. среднего заработка, сохраняемого за работником в течение третьего месяца (июнь 2017 г.) в размере 241922,94 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком своевременно не были произведены причитающиеся истцу выплаты с учетом установленного работодателем срока, в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика компенсация за просрочку выплат среднего заработка за второй и третий месяц периода трудоустройства после увольнения по сокращению штата работников организации в размере 12688,67 руб. Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд учитывает, что данный расчет является арифметически верным, не противоречит вышеприведенной норме и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, учитывая объем допущенных со стороны работодателя нарушений, длительность неисполнения работодателем предусмотренной обязанности, характер производимой выплаты, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., находя заявленный ко взысканию размер компенсации чрезмерно завышенным.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 807,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Восток-Финанс» в пользу Алешина Е.В. в счет компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат 12 688,67 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Восток-Финанс» пошлину в доход бюджета г. Москвы 807,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 21.11.2017.

Судья С.В. Романова