Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. Дело № 7-16150/2017

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Мазур Ю.В., поданной в защиту Пучковой Л.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.11.2017, которым Пучкова Л.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

13.09.2017 инспектором ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Пучковой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Мазур Ю.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях Пучковой Л.В. состава вмененного ей административного правонарушения.

В судебном заседании Пучкова Л.В., ее защитник Мазур Ю.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший *** Д.В., его представитель *** М.Н. возражали против доводов жалобы. *** Д.В. пояснил, что в момент ДТП он находился в своем автомобиле и видел, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, совершил наезд на его автомобиль, повредив переднее левое крыло. После дорожно-транспортного происшествия он подошел к автомобилю Пучковой Л.В. и сообщил водителю о совершенной ею дорожно-транспортном происшествии, однако Пучкова Л.В. на его слова не реагировала, уехала с места ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Пучковой Л.В., ее защитника Мазура Ю.В., потерпевшего *** Д.В., его представителя *** М.Н., оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы, 26.08.2017 в 08 час. 45 мин. Пучкова Л.В., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, следовала по Ленинскому проспекту г. Москвы, *** стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак *** под управлением *** Д.В. (ранее *** Д.Н.), в котором автомашины получили механические повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Действия Пучковой Л.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Пучковой Л.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Гагаринского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.09.2017, составленным в отношении Пучковой Л.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителей *** Д.П., Пучковой Л.В.; справкой об осмотре транспортных средств с фототаблицей; свидетельством о перемене имени на имя *** Д.В.; показаниями в суде потерпевшего *** Д.П., который последовательно указывал на Пучкову Л.В. на как на лицо, совершившее 26.08.2017 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль; показаниями в суде второй инстанции свидетеля *** Д.И., который пояснил, что на протяжении всего административного расследования *** Д.В. утверждал о том, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден его автомобиль, совершила Пучкова Л.В. В ходе проведенного осмотра автомобилей им было установлено, что транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *** имело повреждения в районе заднего бампера, а на автомобиле «КИА», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем *** Д.В. имелись повреждения переднего левого крыла. При сопоставлении автомобилей он пришел к однозначному выводу о возможности получения указанных повреждений при взаимном контакте этих автомобилей. Осмотр автомобилей он оформил справкой, приобщив к ней фотографии автомобилей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Пучковой Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Пучкова Л.В., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Пучковой Л.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Схема места ДТП составлена в полном соответствии с требованиями Приложения N 7 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Ее составление имеет своей целью фиксацию места дорожно-транспортного происшествия непосредственно после произошедшего ДТП. Обязательное участие при составлении схемы понятых указанным Административным регламентом не предусмотрено.

Показания потерпевшего *** Д.В., отобранные должностным лицом в ходе административного расследования отвечают требованиям КоАП РФ, пояснения не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, при производстве по делу об административном правонарушении он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со КоАП РФ, что объективно подтверждается его подписью в объяснениях. Потерпевший ранее не был знаком с Пучковой Л.В., оснований для её оговора у него не имеется. Объяснения *** Д.В. подтверждаются иными материалами дела.

Осмотр транспортных средств осуществлен 13.09.2017 в присутствии *** Д.В. и Пучковой Л.В., однако оформлен сотрудником ДПС в форме справки. Указанный документ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу в порядке ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Не составление по результатам проведенного процессуального действия акта осмотра транспортного средства, не может считаться нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Пучковой Л.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Пучковой Л.В. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Пучковой Л.В. обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она явилась, - оставление ею в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Пучковой Л.В. состава вмененного правонарушения, в т.ч. умышленной формы вины опровергаются исследованными делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Пучковой Л.В. в совершенном ею административном правонарушении, поскольку она в нарушение п. 2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, что прямо следует из объяснений *** Д.В., который пояснил, что сообщил Пучковой Л.В. об аварии. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в истребовании видеозаписи с места предполагаемого ДТП у ресторана «Макдоналдс», назначении судебной автотехнической экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство об истребовании видеозаписи с места предполагаемого ДТП суду не заявлялось. Кроме того, по смыслу КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судья мотивировал в определении от 30.10.2017, признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Гагаринского районного суда о доказанности вины Пучковой Л.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие Пучковой Л.В. и ее защитника с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Административное наказание назначено Пучковой Л.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о её личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Пучковой Л.В., оставить без изменения, жалобу защитника Мазур Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.