Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романова С.В. ,

Дело № 33-18039/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Ермиловой В.В.,

судей – Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре – Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Шибзухова А.Х. по доверенности Золотарева М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шибзухова Амина Хасановича к ПАО «Сбербанк» о признании сделки, оформленной договором поручительства, недействительной, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шибзухов А.Х. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Прохладное» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 331400010 , по условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере 2 275 100 000 руб. на срок до 23 марта 2022 года с уплатой процентов по нему. В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Прохладное» перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3314 00010 от 24 марта 2014 года между истцом и банком был заключен 23 декабря 2016 года договор поручительства № 331400010/46. Данный договор поручительства является недействительным, поскольку был заключен истцом под влиянием обмана со стороны работников банка, которые ввели его в заблуждение. Кроме того, у него отсутствуют денежные средства в размере 2 275 100 000 руб., а также какое-либо имущество движимое или недвижимое.

На основании изложенного, истец просит суд признать сделку, оформленную договором поручительства от 23 декабря 2016 года, недействительной.

В судебное заседание истец Шибзухов А.Х. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лихачева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Шибзухова А.Х. по доверенности Золотарев М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки ( ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие истца Шибзухова А.Х., суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца Шибзухова А.Х. о дате судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2017 года, по месту его регистрации: ….

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец Шибзухов А.Х. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 28 ноября 2017 года, в связи с чем был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ( ГПК РФ).

В соответствии с ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований - ГПК РФ, в силу ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции истца Шибзухова А.Х. о времени и месте рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец Шибзухов А.Х. и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представители ПАО «Сбербанк России» по доверенности Лихачева Е.С., адвокаты Левин Е.А., Пашкина Т.А. исковые требования Шибзухова А.Х. не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со - ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Прохладное» перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № … от 24 марта 2014 года, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил обществу кредит в размере 2 275 100 000 руб., а ОАО «Прохладное» обязалось в срок с 25 января 2015 года по 23 марта 2022 года погасить кредит и уплатить проценты по нему, между Шибзуховым А.Х. и ПАО «Сбербанк России» был заключен 23 декабря 2016 года договор поручительства № ….

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком: ОАО «Прохладное» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № … от 24.03.2014 г.

В силу п. 1.2 договора поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустоек; судебные и иные расходы банка , связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору; возврат суммы кредиты по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании договора поручительства недействительным Шибзухов А.Х. ссылается на то обстоятельство, что в отношении него совершен обман со стороны сотрудников банка, которые заверили истца, что договор является формальным и не влечет для него каких-либо последствий, поскольку сам договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № … был заключен 24 марта 2014 года, на тот момент когда истец не был генеральным директором.

Приведенные основания иска означают, что на истце в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт получения указанных заверений от сотрудников банка.

Вместе с тем, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при заключении договора поручительства он был обманут относительно его роли в исполнении ОАО «Прохладное» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Напротив, согласно подписанному Шибзуховым А.Х договору поручительства, он был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита - 2 275 100 000 руб., сроком кредита, процентной ставкой, размером неустойки, а также дал обязательство отвечать солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредиту.

Указание истца на отсутствие у него денежных средств, а также движимого и недвижимого имущества, само по себе не свидетельствует о недействительности договора поручительства, при осведомленности последнего с условиями договора, предметом договора, принятии им на себя обязательств по его исполнению.

При этом коллегия обращает внимание на то, что согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, Шибзухов А.Х. с 11 февраля 2015 года является генеральным директором ОАО «Прохладное», соответственно, имел возможность при заключении договора поручительства 23 декабря 2016 года, оценить риск наступления последствий заключения договора поручительства с учетом финансового состояния заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24 марта 2014 года.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки, оформленной договором поручительства, недействительной, поскольку Шибзуховым А.Х. не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства он был обманут ПАО «Сбербанк России». Условия договора поручительства изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения договора поручительства Шибзуховым А.Х. не выражалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение

В удовлетворении исковых требований Шибзухова Амина Хасановича к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки, оформленной договором поручительства, недействительной, отказать.

Председательствующий:

Судьи: