Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В. при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5397/2017 по иску Зайцевой А.В. к ООО «Зебра Профсоюзная» о расторжении клубного контракта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зебра Профсоюзная», в котором просить суд расторгнуть клубный контракт № 5614 от 27 марта 2017 г., взыскать с ответчика уплаченную по контракту сумму в размере 21 900,00 рублей, неустойку в размере 117 603,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 марта 2017 года заключила с ответчиком ООО «Зебра Профсоюзная» клубный контракт № 5614, в соответствии с условиями которого исполнитель ООО «Зебра Профсоюзная» обязался оказать весь перечень спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг, а заказчик обязался оплатить эти услуги по установленному тарифу. Стоимость карты на период с 10.04.2017г. по 09.04.2018г. по Клубному контракту №5614 была оплачена, что подтверждается ордером № O-l/5478 от 27.03.2017г в сумме 21 900 рублей 00 копеек. В соответствии с п.п.2.1.1. и 2.1.2 исполнитель обязан предоставить заказчику услуги надлежащего качества, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, а также обеспечить надлежащее функционирование оборудования, инвентаря, вспомогательных бытовых помещений, предназначенных для проведения спортивных занятий и организации отдыха. При посещении клуба 02.04.2017г. был выявлен ряд недостатков, которые не соответствуют п.п. 2.1.1 и 2.1.2. Контракта, в чатсности: отсутствие части инвентаря, неисправность инвентаря, ненадлежащие санитарные условия в зале и в раздевалках (мусор и средства личной гигиены от предыдущих посетителей), отсутствие вентиляции и кондиционирования. 03.04.2017 г. истцом было подано заявление в адрес ответчика о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца по доверенности Нецкина Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, признавая причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнитель предоставил недостоверную информацию о сроках оказания услуг в полном объеме, о качестве оказанных услуг, об объемах оказываемых услуг, чем нарушил ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 27 марта 2017 года между Зайцевой А.В. и ООО «Зебра Профсоюзная» был заключен клубный контракт №5614, в соответствии с условиями которого ООО «Зебра Профсоюзная» приняло на себя обязательства оказать весь перечень спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг, а истец принял на себя обязательства оплатить эти услуги по установленному тарифу. Истцом произведена оплата по клубному контракту сроком действия с 10.04.2017г. по 09.04.2018г. в сумме 21900 рублей, что подтверждается ордером № O-l /5478 от 27.03.2017г.

В соответствии с п.п.2.1.1. и 2.1.2 Исполнитель обязан предоставить Заказчику Услуги надлежащего качества, в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, а также обеспечить надлежащее функционирование оборудования, инвентаря, вспомогательных бытовых помещений, предназначенных для проведения спортивных занятий и организации отдыха.

Как следует из предъявленного иска, 02.04.2017г. истцом при посещении клуба выявлены недостатки: отсутствие части инвентаря, неисправность инвентаря, ненадлежащие санитарные условия в зале и в раздевалках (мусор и средства личной гигиены от предыдущих посетителей), отсутствие вентиляции и кондиционирования.

03.04.2017 г. истцом было подано заявление о возврате денежных средств. Также 03.04.2017г. истцом была подана претензия с просьбой возвратить денежные средства в сумме 21 900,00 рублей за Контракт в течение 3 рабочих дней. Однако ответчик грубо проигнорировал требование истца.

Заключая с Исполнителем Контракт, Клиент был вправе рассчитывать за уплаченные денежные средства не просто посещать тренажерный зал, а получить весь комплекс заявленных услуг. Поскольку ответчиком был предоставлен не весь спектр услуг, истец вправе обратится с требованием о расторжении контракта и взыскании всей суммы уплаченной по контракту в размере 21 900,00 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании "пункта 1" настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителе и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, однако ввиду того, что неустойка не может превышать стоимость услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 21 900,00 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 23 400,00 рублей, равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела, степень разумности и участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

На основании изложенного взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 814,00 рублей.

В свою очередь, заявление истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана представителю не по конкретному делу, содержит широкий полномочий, в том числе, по представлений интересов истца в иных учреждениях и организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть клубный контракт № 5614 от 27 марта 2017 года, заключенный между Зайцевой А.В. и ООО «Зебра Профсоюзная».

Взыскать с ООО «Зебра Профсоюзная» в пользу Зайцевой А.В. денежные средства уплаченные по контракту в размере 21 900 руб., неустойку 21 900 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 23 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Зебра Профсоюзная» пошлину в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 814,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 20.12.2017.

Судья С.В. Романова