Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5385/2017 по иску Звонова И.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, незаключенным,

установил:

Звонов И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, незаключенным, указав в обоснование своих требований, что 25.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Техком» был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 36 месяцев, уплатой процентов 19,5% годовых, с внесением ежемесячного платежа в размере 55359 руб. 25.06.2012 в качестве обеспечения обязательств по возврату кредиту с истцом был заключен договор поручительства № ….1, в соответствии с которым Звонов И.А. обязался отвечать солидарно с заемщиком ООО «Техком» за исполнение им всех обязательств по возврату кредита. Договор поручительства является недействительным, незаключенным, поскольку стороны не согласовали его основные условия, кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор поручительства, прекратил свое действие, условия этого договора были изменены без согласия истца, договор поручительства является мнимой, притворной сделкой, на момент подписания договора поручительства доход истца в среднем составлял менее 7000 рублей, что меньше ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному ООО «Техком», кроме того, у истца отсутствовало какое-либо движимое и недвижимое имущество, которое могло бы послужить гарантией платежеспособности истца, таким образом, финансовое положение истца не позволяло ему нести солидарную ответственности за исполнение обязательств заемщика перед банком, нахождение истца в служебной зависимости от основного заемщика, финансовой и юридическая неграмотность истца вынудило его подписать договор поручительства, договор поручительства истец также считает кабальной сделкой, включение в договор поручительства условий, обязывающих поручителя на досрочный возврат кредита, является, по мнению истца, незаконным, истец до 01 сентября 2017 г. не знал о возможности защиты своих интересов в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Техком» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, заблаговременно извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 25.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Техком» был заключен кредитный договор № ….135, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов 19,5% годовых, с внесением ежемесячного платежа в размере 55359 руб.

25.06.2012 в качестве обеспечения обязательств по возврату кредиту между ОАО «Сбербанк России» и Звоновым И.А. был заключен договор поручительства № ….135/1, в соответствии с которым Звонов И.А. обязался отвечать солидарно с заемщиком ООО «Техком» за исполнение им всех обязательств по возврату кредита.

В соответствии со , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ( - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с истцом, а также ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Техком» своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным, незаключенным договор поручительства, суд учитывает, что договор поручительства совершен истцом и ответчиком в письменной форме, в порядке предусмотренном ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия договора, а также прямую ссылку на номер и дату основного обязательства, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, также содержатся сведения о должнике и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение должником своих обязательств по договору. При заключении договора поручительства, истец был ознакомлен с его условиями, следовательно, знал о солидарной с заемщиком обязанности по погашению кредита. В свою очередь, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность, ничтожность договора поручительства, мнимый, притворный характер договора, а также вынужденный характер заключения договора поручительства. Кроме того, суд принимает во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании недействительным договора поручительства, учитывая, что договор поручительства был заключен 25.06.2012.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Звонова И.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы. Решение принято в окончательной форме 30.11.2017.

Судья Романова С.В.