Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5446/2017 по иску ЗАО «Пластима» к Полтавскому И.А., ПАО «Сбербанк России» о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Пластима» обратилось в суд с иском к ответчикам, просит солидарно взыскать с ответчиков ущерб в размере 2 018 429,98 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ в рублях на день исполнения решения суда.

В обоснование иска указывает, что 22 июля 2007 года между истцом и ООО «Калининград-Промпласт» заключен внешнеторговый контракт № ***, по условиям которого истец осуществлял поставку гранул полиэтиленовых, полипропиленовых, полистирольных красителей. В обеспечение исполнения данного внешнеторгового контракта ПАО «Сбербанк России» в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы «SWIFT» литовскому коммерческому банку SEB-Банку – банку-контрагенту истца выдана банковская гарантия от 19 августа 2009 года, которой ПАО «Сбербанк» обязался уплатить истцу по письменному требованию платеж в пределах суммы, не превышающей 500 000 евро. Также, ПАО «Сбербанк России» направлены изменения к банковской гарантии в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы «SWIFT» 04 сентября 2009 года, 15 сентября 2009 года, 05 октября 2009 года, 05 октября 2009 года, 12 ноября 2009 года, 07 декабря 2009 года с увеличением суммы гарантии до 2 500 000 евро. Банковская гарантия направлена СВИФТ-сообщением в соответствии с требованием стандартов межбанковской системы. «SEB-Банк» при получении гарантии и изменения к ней отправлял Сбербанку сообщения, подтверждающие их принятие. Истец, получая уведомления «SEB-Банка» о получении банковской гарантии от ПАО «Сбербанк России» исполнял внешнеторговый контракт, поставляя товар ООО «Калининград-Промпласт». В связи с неисполнением ООО «Калининград-Промпласт» обязательств по оплате товара истец направил ПАО «Сбербанк России» требование об оплате, в удовлетворении которого ответчиком отказано в связи с фальсификацией банковской гарантии. Как установлено следствием, сотрудник банка Полтавский И.А., имея разрешение и техническую возможность работать со «SWIFT» в течение 5 месяцев, беспрепятственно использовал данную межбанковскую систему в корыстных целях, продавая российский компаниям за денежные средства СВИФТовые сообщения. Истец предъявлял требования о взыскании денежных средств по банковским гарантиям в Арбитражный суд г. Москвы, однако в связи с подачей банком встречного иска о признании гарантий ничтожной в удовлетворении требований было отказано. Приговором Гвардейского районного суда Калининградской области 28 марта 2013 года Полтавский И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в совершении мошенничества в особо крупном размере. Истец также обращался в Вилюнюсский окружной суд Литовской Республики о возмещении ущерба к ПАО «Сбербанк России», которым требования истца оставлены без рассмотрения ввиду того, что спор подпадает по юрисдикцию Российской Федерации. Полтавский И.А. находился с ПАО «Сбербанк России» в трудовых отношениях, был допущен к пользованию системой «SWIFT», имел личный пароль для доступа к системе «SWIFT» ПАО «Сбербанк России», ему было предоставлено право для создания и отправки СВИФТ-сообщений иностранным банкам, чем он воспользовался, отправив фиктивные СВИФТ-сообщения. Условия, способствовавшие совершению преступления, были созданы ПАО «Сбербанк России», его сотрудниками Полтавским И.А. и третьими лицами по делу, так как ими не соблюдались правила безопасности использования системы «SWIFT», отсутствовал должный контроль за действиями работника, допуск к системе не был своевременно аннулирован, хотя ответчик принял на себя обязательства следовать установленным правилам Международной сети «SWIFT». Действия работодателя правоохранительными органами признаны нарушающими требования работы с системой «SWIFT», создали условия для совершения противоправных действий. В ходе расследования установлено, что работнику Полтавскому И.А. были известны не только его личный код для входа в систему «SWIFT», но и коды других работников, он имел доступ в помещение Сбербанка, где накапливались распечатанные подтверждения об отправке и получении сообщений в системе «SWIFT», уничтожал полученные сообщения, реализуя возможность совершать преступные деяния. Полтавскому И.А. своевременно не был аннулирован допуск для работы в сети «SWIFT». Пароли других работников также не были своевременно аннулированы. Превышение должностных обязанностей Полтавского И.А. не исключает ответственности работодателя, поскольку любое противоправное действие работника является превышением его должностных обязанностей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Полтавского И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Сообщества всемирных межбанковских коммуникаций оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица Сирота Л.В. и Левин К.Ю. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представляли, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2007 года между истцом и ООО «Калининград-Промпласт» заключен внешнеторговый контракт № ***, по условиям которого ЗАО «Пластима» осуществлял поставку ООО «Калининград-Промпласт» гранул полиэтиленовых, полипропиленовых, полистирольных красителей.

Полтавский И.А. работал в ПАО «Сбербанк России» с 21 мая 2007 года по 26 октября 2008 года в должности экономиста сектора аккредитивов на территории РФ и гарантий Управлении документарных операций Департамента по работе с крупнейшими клиентами ПАО «Сбербанк России», с 27 октября 2008 года по 26 февраля 2010 года – в должности старшего экономиста по трудовому договору от 21 мая 2007 года и на основании приказов № *** от 21 мая 2007 года, приказа № ***от 26 февраля 2010 года.

Приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 марта 2013 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2013 года, Полтавский И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 ч. 3 УК РФ, а именно пособничества в совершении мошенничества Клепикову А.П., который путем обмана и злоупотребления доверием приобретал сырьё для производства полиэтиленовых изделий под, якобы, гарантии ПАО «Сбербанк России», не намереваясь оформлять эти гарантии надлежащим образом и исполнять свои обязательства по оплате полученного сырья, в ходе неоднократного общения по телефону в иле 2009 года сообщил заведомо ложные сведения представителям ЗАО «Платсима» Руденка К. и Савицкасу Р. о том, что у него имеется возможность получить гарантии ОАО «Сбербанк России» и попросил продолжить поставки сырья в адрес ООО «Калининград-Промпласт» под обеспечение этими гарантиями. При этом, у ООО «Калининград-Промпласт» не имелось своих активов для погашения имеющейся задолженности, генеральный директор являлся номинальным лицом, а учредитель Мурашкин И.А. полностью зависел от Клепикова А.П.

Как установлено приговором Гвардейского районного суда Калининградской области 28 марта 2013 года ПАО «Сбербанк России» Полтавский И.А., работая старшим экономистом отдела развития бизнеса Управления документарных операций и торгового финансирования, изготовил и отправил по межбанковской электронной системе «SWIFT» в «СЕБ-банк» в Литовской Республике, где у ЗАО «Пластима» открыт расчетный счет, фиктивных гарантий сообщений о подтверждении, якобы, предоставления ОАО «Сбербанк России» гарантии оплаты сырья ООО «Калиниград-Промпласт». При этом в должностные обязанности Полтавского И.А. в период его работы в ОАО «Сбербанк России» никогда не входило оформление банковских гарантий, а также отправление по системе «SWIFT» сообщений о выпуске банковских гарантий от имени ОАО «Сбербанк России», он не был наделен полномочиями на отправление сообщений о выдаче банковской гарантии и дополнений к ней, но в силу ранее занимаемой должности имел пароль, необходимый для работы в системе «SWIFT».

Полтавский И.А. из корыстных побуждений 18 августа 2009 года в своем рабочем кабинете по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, изготовил и направил со своего служебного компьютера по электронной системе фиктивное гарантийное письмо от 19 августа 2009 года № *** в «СЕБ-Банк» Республики Литва для уведомления об этом ЗАО «Пластима». Согласно содержанию письма, ОАО «Сбербанк России», якобы, обязалось в течение 7 рабочих дней заплатить по первому письменному требованию ЗАО «Пластима» любую сумму, не превышающую 500 000 евро, по счетам, выставленным ООО «Калиниград-Промпласт» по контракту от 22 января 2017 года № ***. Указанное гарантийное письмо Полтавский И.А. незаконно изготовил и отправил с использование информации, предоставленной ему Клепиковым А.П. и двух паролей для входа и работы в электронной системе «SWIFT»; пароля, выданного ему для осуществления полномочий по занимаемой должности (которые не были связаны с отправлением через систему «SWIFT» электронных сообщений, содержащих текст банковской гарантии или изменений к ней) и второго пароля, находящегося в распоряжении неосведомленного о его преступных намерениях сотрудника банка Щипиловой Т.Н. Также, Полтавский И.А. изготовил и направил по электронной системе «SWIFT» в адрес «СЕБ-Банк» для уведомления руководителей ЗАО «Пластима» ряд сообщений о, якобы, увеличении ОАО «Сбербанк России» суммы гарантии от 19 августа 2009 года № ***, а именно 04 сентября 2009 года на сумму 500 000 евро, 15 сентября 2009 года на сумму 500 000 евро, 05 октября 2009 года на сумму 300 000 евро, 11 ноября 2009 года на сумму 200 000 евро, 04 декабря 2009 года на сумму 500 000 евро, а всего до 2 500 000 евро. При отправлении гарантии и дополнений к ней Полтавский И.А. использовал пароли других сотрудников ОАО «Сбербанк России», которые узнавал неправомерно, тайным от последних образом.

При этом, ООО «Калининград-Поропласт» в лице уполномоченных органов не обращался в ПАО «Сбербанк России» с просьбой выдать банковскую гарантию, сотрудники «СЕБ-Банк», получая сообщения, будучи неосведомленными о фиктивности содержащихся в них сведений, передали их директору ЗАО «Пластима» Савицкасу, который безвозмездно отправил принадлежащее ЗАО «Пластима» сырье (полиэтиленовые гранулы) для производства полиэтиленовых изделий в адрес ООО «Калиниград-Промслат» на общую сумму 88 956 915,19 рублей.

В результате преступный действий в связи с безвозмездными поставками сырья в адрес ООО «Калининград-Промпласт», входящему в группу компаний «ПластБалт», принадлежащей Клепикову А.П. общий ущерб ЗАО «Пластима» составил 88 956 915,19 руб., а также причинен ущерб деловой репутации ОАО «Сбербанк России», выразившийся в том, что были поставлены под сомнение его авторитет и надежность в системе международных банковских расчетов.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, вступившего в законную силу 09 сентября 2013 года, по иску ЗАО «Пластима» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга по банковской гарантии № ***от 19 августа 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 018 429,98 евро, встречному иску ПАО «Сбербанк России» к ЗАО «Пластима» о признании ничтожной банковской гарантии, 02 февраля 2010 года ЗАО «Пластима» получило уведомление от «SEB-Банка», из которого следует, что 28 января 2010 года ПАО «Сбербанк России» официально уведомил «SEB-Банка», о подложности гарантии № *** от 19 августа 2009 года, банк не выдавал такую гарантию.

Как установлено данным решением арбитражного суда, Полтавский И.А. выдал банковскую гарантию и изменения к ней как неуполномоченное лицо, в связи с чем в удовлетворении требований ЗАО «Пластима» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга отказано, банковская гарантия и изменения к ней признаны ничтожными сделками, в том числе и ввиду несоблюдения письменной формы сделки, так как при выдаче банковской гарантии и при ее получении SEB банком, направлении уведомления о получении банковской гарантии было допущено несоблюдение требований стандартов «SWIFT»: банковская гарантия была направлена с использованием формата МТ 798 «Собственное сообщение», а не стандарта МТ 760 «Гарантия/резервный аккредитив», установленная стандартами «SWIFT».

Ссылки истца ЗАО «Пластима» на технологический регламент Арбитражный суд г. Москвы признал неправомерными, так как банковская гарантия направлена 19 августа 2009 года, а Технологический регламент принят 25 ноября 2009 года, в связи с чем не распространяются на отношения, связанные с отправлением банковской гарантии Полтавским. Представителем истца в материалы дела представлены также Общие положения и условия «SWIFT» от 03 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд находит вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Ответчиками сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29 марта 2016 года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Оснований для взыскания ущерба с ПАО «Сберабнк России»в пользу ЗАО «Пластима» суд не усматривает, так как достаточных и достоверных доказательств вины ПАО «Сбербанк России» в причинении вреда истцу суду не представлено. Указание истцом на привлечение к дисциплинарной ответственности третьих лиц и иных сотрудников банка с достоверностью не подтверждают вину банка в причинении вреда имуществу истца.

Кроме того, суд учитывает, что положениями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности не предусмотрено, так как приговором суда установлена вина Полтавского И.А. в причинении ущерба истцу, достоверных доказательств вины ПАО «Сбербанк России» в причинении ущерба истцу не представлено.

ЗАО «Пластима» узнало о нарушении своего права на возмещение ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ ответчиком ПАО «Сбербанк России» не позднее 02 февраля 2010 года при получении ответа ПАО «Сбербанк России» о фальсификации банковской гарантии, что установлено Арбитражным судом г. Москвы в решении от 18 июня 2013 года, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Срок исковой давности по данному требованию истек 03 февраля 2013 года (л.д. 13 тома 4).

15 июня 2010 года возбуждено уголовное дело № *** по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Полтавского И.А. и неустановленных лиц по факту хищения Полтавским И.А. – сотрудником ПАО «Сбербанк России» по предварительному сговору с неустановленными лицами хищения денежных средств банка ПАО «Сбербанк России», а именно направлением 6 фиктивных SWIFT сообщений.

Как следует из постановления о признании ЗАО «Пластима» потерпевшим от 13 июня 2011 года, полученного директором ЗАО «Пластима» Р. Савицкасом 01 июля 2011 года, по уголовному делу № ***, уголовное дело возбуждено по факту покушения на хищение в особо крупном размере денежных средств ОАО «Сбербанк России». В ходе предварительного следствия установлено, что Клепиков А.П., действуя в составе созданной им организованной предварительной группы по предварительному сговору с учредителем ООО «Калининград-Промпласт» Мурашкиным И.А. и старшим экономистом отдела развития бизнеса управления документарных операций и торгового финансирования Полтавским И.А., в период с 16 июля 2009 года по 20 января 2010 года на основании отправленных в ЗАО «Пластима» (Литва) Полтавским И.А. от имени ОАО «Сбербанк России» гарантии на суму 500 тыс. евро и 5 дополнений ней о ее увеличении до 2,5 млн. евро, совершили хищение имущества ЗАО «Пластима» на сумму более 2 млн. евро, легализацию этого имущества, а также совершили покушение на денежных средств ОАО «Сбербанк России» в пользу ЗАО «Пластима».

Таким образом, ЗАО «Пластима» совершении противоправных действий в отношении него Полтавским И.А. – работником ПАО «Сбербанк России» стало известно не позднее 01 июля 2011 года.

Срок исковой давности по иску к Полтавскому И.А. и ПАО «Сбербанк России», как к работодателю причинителя вреда, прерван подачей гражданского иска при производстве по уголовному делу 04 августа 2011 года, срок давности продолжил течение после вступления приговора по уголовному делу 09 апреля 2013 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, полагая, что срок исковой давности им не пропущен и началом течения срока исковой давности является дата вынесения приговора, данные доводы по вышеизложенным основаниям суд находит необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела ЗАО «Пластима» признано гражданским истцом 04 августа 2011 года, предъявило к Полтавскому И.А. гражданский иск, а затем 17 июля 2012 года заявило об отказе в порядке ч. 5 ст. 44 УПК РФ от гражданского иска в части поставленного и неоплаченного товара в размере 2 018 429,97 евро (том 2. л.д. 150). В материалах дела отсутствует процессуальное решение по данному заявлению, сведений о прекращении производства, либо об оставлении без рассмотрения гражданского иска по данному основанию материалы дела не содержат. Приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 марта 2013 года иск ЗАО «Пластима» оставлен без рассмотрения в другой части – в части взыскания пени на сумму сумма.

Таким образом, срок исковой давности для требований к Полтавскому И.А. и ПАО «Сберабнк России», как работодателю Полтавского И.А., начал течь с момента ознакомления ЗАО «Пластима» с постановлением о признании его гражданским истцом по уголовному делу – 01 июля 2011 года. Течение срока исковой давности прервалось предъявлением гражданского иска в уголовном деле 04 августа 2011 года и срок давности не тек до момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, в рамках которого он был предъявлен, но не разрешен, а затем продолжил течение со следующего дня после вступления приговора в законную силу 09 апреля 2013 года. Оставшаяся часть срока исковой давности составляла, соответственно, 2 года 10 месяцев и 27 дней. Истечение срока давности выпадало на 07 марта 2016 года. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 29 марта 2016 года, то есть с пропуском исковой давности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Пластима» к Полтавскому И.А., ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева