Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-29273/18

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Шевченко С.В. на решение Гагаринского районного суда от 21 декабря 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 28 марта 2018 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Сергея Владимировича к Шевченко Марине Александровне о признании прекратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевченко С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Шевченко М.А., Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать ответчика Шевченко М.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …, снять ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, обязать ответчика Шевченко М.А. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности, в квартире зарегистрирована ответчик, брак с которой расторгнут и которая членом семьи истца не является. С момента покупки спорной квартиры ответчик Шевченко М.А. не производила затрат на оплату кредита, ремонта жилого помещения, коммунальных платежей, чинит истцу препятствия в пользовании имуществом (квартирой), производит замену замков на входных дверях.

Представитель истца по доверенности Артюхова Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Шевченко М.А. и представитель ответчика по доверенности Неробеева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Шевченко С.В.

В суде апелляционной инстанции истец Шевченко С.В. и его представитель по доверенности Артюхова Г.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Шевченко М.А. и ее представитель по доверенности Неробеева Т.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили письменные возражения на поданную жалобу.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 43, 9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 20, корпус 1, кв. 5, которая была приобретена на имя истца Шевченко С.В. в период брака сторон на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 29 ноября 2012 года.

Стороны состояли в браке с 15 апреля 2009 года по 13 сентября 2016 года.

Стороны зарегистрированы в квартире по месту жительства с 24 января 2013 года.

Поддерживая заявленные исковые требования в суде первой инстанции, истец Шевченко С.В. и его представитель ссылались на то, что спорная квартира является собственностью истца, ответчик членом семьи истца не является, расходов по содержанию квартиры не несет, в квартире постоянно не проживает, однако препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 34, 36 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон, при расторжении брака раздел имущества произведен не был, ответчик от своих прав на квартиру не отказывалась, в связи с чем не усмотрел оснований, позволяющих при таких данных признать ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры. Одновременно суд установил, что со стороны ответчика отсутствуют препятствия истцу в пользовании жилым помещением, истец проживает в настоящее время в квартире, а его доводы о чинении препятствий никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

С учетом установленного, суд отказал в удовлетворении иска Шевченко С.В. в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске и мотивами, положенными в основу отказа, судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда постановлен в соответствии с требованиями материального права, на основании верно установленных фактических обстоятельств дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что квартира совместно нажитым имуществом не является, со стороны ответчика ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, на собранных по делу доказательствах, правильно оцененных судом первой инстанции, не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, по своему содержанию направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном субъективном толковании фактических обстоятельств дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по названным доводам судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 28 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: