Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. гр.дело № 33-29775\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Мишхожевой З.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стебаева А.М. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать со Стебаева Андрея Михайловича в пользу Гаражно-строительного комплекса «ГЕРМЕС» задолженность по членским взносам в размере 50 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Возвратить ГСК «ГЕРМЕС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 700 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ГСК «ГЕРМЕС» обратился в суд с иском к Стебаеву А.М. о взыскании задолженности по уплате членских взносов размере 50650 руб. за период с января 2014 - по март 2016г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 719,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является членом ГСК «Гермес», имеет в собственности машиноместо № 1 общей площадью 18 кв.м., свои обязательства по уплате членских взносов перед кооперативом не исполняет, требования об оплате членских взносов игнорирует.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Стебаев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца ГСК «Гермес» Бекин Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Стебаев А.М. является собственником машиноместа № 1 в ГСК «Гермес», расположенному по адресу: *******.

Гаражно-строительный кооператив «ГЕРМЕС» является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива в результате реорганизации, действует на основании Устава кооператива, согласно которому, все члены кооператива обязаны соблюдать положения Устава и решения общего собрания, своевременно уплачивать взносы в размерах и сроки устанавливаемым ежегодно общим собранием членов Кооператива.

В соответствии со ст.5.5 Устава ГСК «Гермес», каждый владелец машиноместа в гараже обязан своевременно и полностью оплачивать членские взносы согласно тарифу утвержденному Общим собранием.

Ответчик с 2004г. является членом потребительского Кооператива ГСК «Гермес», что подтверждается заявлением о принятии в члены ГСК, списком членов ГСК по состоянию на апрель 2016г. (л.д.24-27, 28)

Свои обязательства по уплате членских взносов перед кооперативом ответчик не исполняет, требования об оплате членских взносов игнорирует.

Решением общего собрания ГСК «Гермес» от 13 декабря 2012г., с 01 января 2013г. установлен размер ежемесячных платежей для членов кооператива в размере 2000 руб. в месяц за 1 машиноместо. Данное решение не признано недействительным и действовало до января 2016г. (л.д.30-32).

Решением общего собрания ГСК «Гермес» от 22 марта 2016г. размер ежемесячных взносов для членов кооператива с 01.01.2016 года установлен в сумме 3000 руб. (л.д.33-34).

На момент подачи иска задолженность составила: за 2014 год - 20650 руб., 2015 год - 24000 руб., 2016 год (январь, февраль) – 6000 руб., общая задолженность ответчика по уплате членских взносов составляет 50650 рублей.

Требования об уплате задолженности ответчиком проигнорированы (л.д.35-39).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, как член кооператива, имеющий машиноместо, обязан оплачивать членские и иные взносы в ГСК «Гермес», однако свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2014г. по март 2016г. в размере 50650 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, небольшой сложности дела, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719,50 руб., а государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ответчика, что дело было рассмотрено в его отсутствие, когда он с 03 декабря 2017г. находился за пределами Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст.113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела - ответчику было направлено судебное извещение по месту жительства по адресу: ******, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. При этом, согласно сведениям Почты России, судебное извещение поступило в отдел почтовой доставки 21 ноября 2017г., т.е. до отъезда ответчика за пределы РФ, однако Стебаев А.М. суд в известность о своем отъезде не поставил, ходатайство об отложении дела не направил. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного ст.113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Также не обоснованы доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик своим правом о применении срока исковой давности не воспользовался.

К тому же, как следует из материалов дела, ранее по заявленным истцом требованиям был вынесен судебный приказ 11 апреля 2017г. мировым судьей судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы, который был отменен 12 июля 2017г. (л.д.10), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика, что в октябре 2016г. машиноместо им было подарено дочери и частично погашена задолженность за 2015г., не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции участие не принимал, не имел возможности возражать против доводов искового заявления, суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что им была погашена задолженность принял квитанции об оплате от 05.12.2016г. (за гараж) (л.д.83, 84), от 05.01.2016г. (гараж - ноябрь) (л.д.85, 86); от 09.01.2017г. (гараж – январь 2017) (л.д.87, 88), а также 5 квитанций на сумму 3000 руб. от Стебаева А.М. в адрес плательщика ГСК «Гермес», на которых имеется отметка Банка ВТБ (ПАО) от 07.02.2018г. (л.д.94-98).

Вместе с тем, оплата за гараж, произведенная в декабре 2016г. на 3000 руб., и январе 2017г. на сумму 6000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку произведена за иной, чем требует истец, период времени. 5 квитанций на общую сумму в 15 000 руб. также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют даты уплаты, в связи с чем установить, за какой период произведена уплата, не представляется возможным.

Доводы ответчика, что истец не подтвердил оплату юридических услуг, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение № 118 от 13.12.2016г. об оплате ГСК «Гермес» юридических услуг Никитиной Л.М. по договору № 1 на оказание юридических услуг (л.д.50, 51-53).

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стебаева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: