Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2040/17

РЕШЕНИЕ

г.Москва 10 октября 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы …., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «….» (далее ПАО «…») на постановление мирового судьи судебного участка № …Обручевского района г. Москвы от .. года, которым ПАО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № … Обручевского района г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «…», в соответствии с которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление защитником … подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, по основаниям, изложенным в жалобе.

Законный представитель, защитник ПАО «…» в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом. Защитник представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться в суд в назначенное время. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как ПАО «….», являясь юридическим лицом и имея в штате иных сотрудников, кроме вышеуказанного защитника, будучи заблаговременно уведомленным о слушании дела, могло обеспечить явку представителя. В связи с изложенным причины неявки защитника ПАО «…» не могут быть признаны уважительными и основанием для отложения слушания дела, вследствие чего возможно рассмотрение дела в отсутствие защитника ПАО «.».

Представитель должностного лица – ГКУ Московской области «….» …. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности ПАО «…», огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что юридическое лицо ПАО «….», не исполнило в установленный срок до 17 мая 2017 года законное предписание Егорьевского филиала ГКУ Московской области «…» Комитета лесного хозяйства Московской области от 21 апреля 2017 года, согласно которому ПАО «…» было обязано в срок до 17 мая 2017 года, в….от д. Великий край городского округа Егорьевск Московской области обеспечить в районе железной опоры …., а именно: п.1 - убрать порубочные остатки из охранной зоны ВЛ; п.2 - произвести сжигание или оставить в измельченном виде порубочные остатки на площади рубки на расстоянии менее 10-ти метров от прилегающих насаждений; п.3 – складировать древесину (спиленные деревья) на открытом месте на расстоянии от стены прилегающего хвойного - 40 метров; места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, согласно п. 9, п. 16, п. 17 «б,в», п. 21, п. 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г. № 417 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Виновность общества в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств: протоколом № 05-136/2017 об административном правонарушении от 22 мая 2017 года, копией предписания Егорьевского филиала ГКУ Московской области «…..» Комитета лесного хозяйства Московской области от 21 апреля 2017 года, актом осмотра территории с фототаблицей от 22 мая 2017 года, чертеж-схемой.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления. Названые достаточные доказательства вины ПАО «…» последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом. Нарушений закона при получении доказательств допущено не было.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выданное 21 апреля 2017 года уполномоченным должностным лицом предписание было обжаловано ПАО «….» в установленном порядке и отменено, как и доказательства, свидетельствующие об исполнении ПАО «…» упомянутого предписания.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ПАО «…» не выполнило в установленный срок предписание, выданное 21 апреля 2017 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «…» события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей действия ПАО «…» правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, опровергаются вышеуказанными исследованными мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд расценивает их как направленными на избежание ответственности, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца (по делу рассматриваемому судьей).

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. Согласно предписания от 21 апреля 2017 года, обществу установлен срок для его исполнения – до 17 мая 2017 года, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения – с 18 мая 2017 года, указанный срок истек 18 августа 2017 года, обжалуемое постановление вынесено 08 августа 2017 года. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности ПАО «….» не нарушен.

Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № …Обручевского района г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым ПАО «….» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.