Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0604/2017 | Гагаринский районный суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 октября 2017 года
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А., при секретаре Артюх Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гусевой Е.В. - Давыдян С.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы от 17 июля 2017 г., которым постановлено:
Взыскать с Гусевой Е.В. в пользу Тепловой О. С. в счет возмещения ущерба 30 299 руб.. расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 108 руб. 97 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб., а всего 64 007 руб. 97 коп. В остальной части исковых требований отказать,
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы от 17 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску по иску Тепловой О.С. к Гусевой Е.В.о возмещении ущерба, причиненного заливом постановлено: «Взыскать с Гусевой Е.В. в пользу Тепловой О.С. счет возмещения ущерба 30 299 руб., расходы по оплате оценки в размер расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате гост подаче иска в суд в размере 1108 руб. 97 коп., расходы на получение выписки размере 450 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., а всего взыскать 64 007 руб. 97 коп. В остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик Гусева Е.В., несогласная с указанным решением, подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Истец не представила доказательств вины ответчика в заливе квартиры. Имеющийся в материалах дела Акт комиссии в составе Тепловой О.С., Теплова С.Г., Хохловой А.Д. от 16.01.2017 года, из которого следует, что залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № по чине ремонтных работ в кв.№ не является надлежащим доказательством. В акте не содержится снование вывода и причине залива. Это утверждение является голословным и бездоказательным. Акт был составлен в отсутствие ответчика, старшего по подъезду (дома), представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома. Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы от 17 июля 2017 г. и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Давыдьян С.Д. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности и по ордеру Егиян Ю.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изменить решение мирового судьи в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с Гусевой Е.В. в пользу Тепловой О.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доводы по жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По делу установлено, и материалами подтверждается, что 15.01.2017 г. в квартире по адресу произошел залив, в результате которого жилому помещению нанесены следующие повреждения: натяжной потолок-следы залития (протечек), желтые пятна.
В качестве подтверждения причин залития мировым судьей исследован акт комиссии в составе Тепловой О.С., Теплова С Хохловой А.Д. от 16.01.2017 г., из которого следует, что залитие квартиры произошло вышерасположенной квартиры № по причине ремонтных работ в кв. №.
Собственником квартиры № является ответчик Гусева Е.В.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что при составлении Акта от 16.01.2017 г. ответчик в известность не ставился и не присутствовал. Акт был составлен в отсутствие ответчика, старшего по подъезду (дома), представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого. По мнению ответчика, данный акт не может с достоверностью подтвердить причину залива квартиры истца. Суд апелляционной инстанции находит данные аргументы недостаточными для отмены решения суда, поскольку при принятии решения по настоящему гражданскому делу мировым судьей были исследованы все доказательства в своей совокупности.
В частности, в судебном заседании 19.05.201 г в качестве свидетеля был допрошен свидетель Теплов С.Г. в установленным порядке замечаний на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались. Кроме того, по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между возникшими в квартире истца повреждениями и проведением ремонтных работ в квартире, принадлежащей ответчику. Согласно экспертному заключению Центра Независимых экспертиз «Юридекс», в квартире №, расположенной по адресу маленькой комнате имеются повреждения натяжного потолка, причиной образования которых явилось проведение ремонтных работ в вышерасположенной квартире №. Заключение экспертизы в ходе разбирательства по делу оспорено не было. Сумма ущерба, подлежащего возмещению составила 30 299 рублей, согласно заключению ООО «Статистик Групп» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 23.01.2017 г. При этом ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости ремонта со стороны ответчика не поступало. Доказательств недопустимости использования судом указанного экспертного заключения суду не представлено.
Мировой судья, руководствуясь действующим законодательством, применив ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба 30 299 рублей и понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в т.ч. расходов по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 108 руб. 97 коп., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб., а всего 64 007 руб. 97 коп.
Доводы представителя истца о необходимости изменения решения изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. В силу ч.1, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья при определении подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца исходила из категории дела, его сложности, количества судебных заседаний. Оснований для изменения решения мирового судьи в этой части не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ГПК РФ с учетом всех конкретных обстоятельств дела, обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и им в решении суда первой инстанции была дана правильная оценка.
Решение мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы по иску Тепловой О.С. к Гусевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом законно и обоснованно, оснований для отмены указанного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.А.Колесниченко