Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2041/17

РЕШЕНИЕ

г.Москва 10 октября 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы … ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «…» (далее ПАО «ФСК ЕЭС») на постановление мирового судьи судебного участка № …. г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым ПАО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № … района г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «…», в соответствии с которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление защитником Сельковым М.В. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, по основаниям, изложенным в жалобе.

Законный представитель, защитник ПАО «…» в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом. Защитник представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться в суд в назначенное время. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как ПАО «…», являясь юридическим лицом и имея в штате иных сотрудников, кроме вышеуказанного защитника, будучи заблаговременно уведомленным о слушании дела, могло обеспечить явку представителя. В связи с изложенным причины неявки защитника ПАО «…» не могут быть признаны уважительными и основанием для отложения слушания дела, вследствие чего возможно рассмотрение дела в отсутствие защитника ПАО «…».

Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности ПАО «…», огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что юридическое лицо ПАО «…», не исполнило в установленный срок до 30 мая 2017 года законное предписание № 02/2016в/1 Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды … «Железнодорожное лесничество» от 15 июля 2016 года, согласно которому ПАО «…» было обязано в срок до 30 мая 2017 года, в квартале 16 части выделах 23,25; в квартале 17 части выделах 13,14,15,16,19; квартале 18 части выделов 4,7,8,9,15; в квартале 19 части выделов 2,7,8, квартале 12 части выделов 32,38; в квартале 13 части выделов 14,15,17,18,20,21,23; в квартале 14 части выделов 8,10 Сереговского участкового лесничества, в квартале 179 (12А) части выделов 26,31; в квартале 136 части выделов 66,67,74,57,68 Княжпогостского участкового лесничества, очистить древесину от сучьев, обеспечить плотное прилегание складированной заготовленной древесины к земле, отделить места складирования древесины противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра; освободить охранную зону линейного объекта ВЛ 220 кВ № 204 Синдор-Микунь от горючих материалов: порубочных остатков (верхушечные части деревьев, обрубленные ветви деревьев, остатки древесно-кустарниковой растительности), согласно ст. 53 Лесного кодекса РФ, п. 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г. № 417 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Виновность общества в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств: протоколом № № 18 об административном правонарушении от 21 июня 2017 года, копией предписания № 02/2016в/1 Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды … 15 июля 2016 года, актом осмотра территории с фототаблицей от 21 июня 2017 года, чертеж-схемой.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления. Названые достаточные доказательства вины ПАО «..» последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом. Нарушений закона при получении доказательств допущено не было.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выданное 15 июля 2016 года уполномоченным должностным лицом предписание было обжаловано ПАО «…» в установленном порядке и отменено, как и доказательства, свидетельствующие об исполнении ПАО «….» упомянутого предписания.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ПАО «….» не выполнило в установленный срок предписание, выданное 15 июля 2016 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «..» события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей действия ПАО «….» правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы предписание № 02/2016в/1 Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды … «Железнодорожное лесничество» от 15 июля 2016 года является законным, вынесено по результатам проверки ПАО «…» по месту фактического осуществления деятельности на территории государственного лесного фонда ГУ «Железнодорожное лесничество» на основании акта проверки от 15 июля 2016 года.

Доводы жалобы о том, что ПАО «…» надлежащим образом не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается представленным в материалы дела уведомлением законного представителя ПАО «….» (л.д.30) о том, что проведение и завершение, подведение итогов внеплановой проверки и составление протокола об административном правонарушении состоится 21 июня 2017 года в 10.00 час. по адресу: … в ГУ «Железнодорожное лесничество». Акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены 21 июня 2017 года в отсутствие законного представителя ПАО «…» при его надлежащем извещении.

В соответствии КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в КоАП РФ, учитывая при этом следующее: при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия. Местонахождение ПАО «….» (….) относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № … Обручевского района г.Москвы.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей надлежащим образом рассмотрено ходатайство ПАО «….» о передаче протокола об административном правонарушении и материалов дела для рассмотрения по подведомственности по месту нахождения лесных участков, о чем в деле имеется мотивированное определение, вынесенное в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.

Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № … Обручевского района г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым ПАО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, жалобу ПАО «…» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.