Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2042/17

РЕШЕНИЕ

г.Москва 10 октября 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «…) на постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым ПАО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № … Обручевского района г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «….», в соответствии с которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление защитником …. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, по основаниям, изложенным в жалобе.

Законный представитель, защитник ПАО «…» в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом. Защитник представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться в суд в назначенное время. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как ПАО «…», являясь юридическим лицом и имея в штате иных сотрудников, кроме вышеуказанного защитника, будучи заблаговременно уведомленным о слушании дела, могло обеспечить явку представителя. В связи с изложенным причины неявки защитника ПАО «…» не могут быть признаны уважительными и основанием для отложения слушания дела, вследствие чего возможно рассмотрение дела в отсутствие защитника ПАО «…».

Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности ПАО «…», огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что юридическое лицо ПАО «…», зарегистрированное по адресу: ….., не предоставило в Шатурский филиал ГКУ МО «….» сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, на основании определения № … о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.05.2017 года, в связи с чем 11.05.2017 года в адрес ПАО «..» направлено определение посредством ФГУП «…». Срок предоставлении информации, согласно определению установлен 3 дня со дня получения определения. 16.05.2017 года определение об истребовании сведений вручено адресату ПАО «…» 16.05.23017 года ПАО «…» был дан ответ № б/н, в котором отсутствовала информация о наименовании линии электропередач, в результате чего нарушены п. 5 ст. 96 Лесного кодекса РФ, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ.

Виновность общества в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств: протоколом № … об административном правонарушении; копией определения № 17-103/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.05.2017 года; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 11.05.2017 года; ответом ПАО «…»; свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2008 года, письменными пояснения по делу ….

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления. Названые достаточные доказательства вины ПАО «…» последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом. Нарушений закона при получении доказательств допущено не было.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, вмененного юридическому лицу, заключается в не предоставлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Согласно п. 5 ст. 96 Лесного кодекса РФ решения органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана), являются обязательными для исполнения всеми участниками лесных отношений. Указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что обществом надлежащим образом в предусмотренный срок был направлен ответ, в котором указано, что в местности, указанной в определении проходит только одна ВЛ, принадлежащая ПАО «…», в подтверждении чего была приложения копия свидетельства о государственной регистрации права, где имеется наименовании ВЛ, нахожу несостоятельным, поскольку в направленном ПАО «…» ответе отсутствует информация о наименовании линии электропередач, указано, что проходит только одна ВЛ без указания ее наименования, а в копии свидетельства о регистрации права объектом права указана группа воздушных линий электропередачи 220 кВ между подстанциями 220 кВ «Шибаново» № 666, 500 кВ «Ногинск» № 5094 и ГРЭС 5, в том числе: линия электропередачи 220 кВ «Шатура-Ногинск»; линия электропередачи 220 кВ «Шатура-Шибаново».

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вынесенное 11 мая 2017 года уполномоченным должностным лицом определение об истребовании сведений в рамках возбужденного дела об административном правонарушении было исполнено ПАО «….».

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ПАО «….» не представило в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), сведения (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «….» события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей действия ПАО «…» правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст.19.7 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № … района г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым ПАО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.