Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2046/17

РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Асякина Е. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 220 Академического района города Москвы от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Асякина Егора Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Академического района города Москвы от 18 июля 2017 года Асякин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В настоящей жалобе Асякин Е.С., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ он не осуществлял, а совершил обгон при наличии прерывистой линии дорожной разметки 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ, однако не успев закончить маневр, был вынужден вернуться на свою полосу движения через линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении мирового судьи не содержится указание на конкретные требования ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, содержащих запрет выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушение которых повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Асякин Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Симонова А.С., который доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторным считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, административное правонарушение считается повторным при совершении в течение одного года однородного правонарушения, если за совершение первого лицо уже подвергалось административному наказанию.

Согласно Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Асякин Е.С., ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ согласно вступившему в законную силу 17 июня 2016 года постановлению мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от …года, … минуты, управляя транспортным средством «…», государственный регистрационный знак …, следовал по дороге с двухсторонним движением по адресу: 476 км ФАД «М5 УРАЛ» …, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, повторно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Асякина Е.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от … года, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, существенных недостатков, влекущих его недействительность, протокол не содержит; вступившим в законную силу 17 июня 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 220 Академического района города Москвы от …, согласно которому Асякин Е.С. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере …рублей; схемой организации дорожного движения на участке дороги, по которому следовал Асякин Е.С., согласно которой на 476 км ФАД «М5 Урал» наряду с прерывистой линией разметки, имеется также сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по … Гаранкина А.В., исходя из которого, … минут им был остановлен автомобиль марки …., государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Асякина Е.С., который, двигаясь со стороны города Пенза в направлении города Москва, на дороге с двухсторонним движением, при наличии осевой линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение ПДД РФ было зафиксировано при помощи видеокамеры Panasonic; видеозаписью на DVD-диске, совершенного Асякиным Е.С. правонарушения, из которой следует, что Асякин Е.С., двигаясь по дороге с двухсторонним движением, в целях совершения обгона впереди движущихся транспортных средств, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии прерывистой линии дорожной разметки, однако, не успел завершить маневр обгона до окончания прерывистой линии разметки и продолжил следовать по полосе встречного движения при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Асякина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Асякина Е.С. о том, что он не совершал выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, опровергается вышеуказанными исследованными в ходе судебного разбирательства мировым судьей и в настоящем судебном разбирательстве доказательствами, согласно которым, Асякин Е.С., ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ согласно вступившему в законную силу 17 июня 2016 года постановлению мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от 08 июня 2016 года, … минуты, управляя транспортным средством марки «…», государственный регистрационный знак …, следовал по дороге с двухсторонним движением по адресу: …, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, повторно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи совершенного Асякиным Е.С. административного правонарушения, очевидно следует, что автомобиль под управлением Асякина Е.С., двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно хода движения автомобиля Асякина Е.С. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

В данном случае, нарушение Асякиным Е.С. требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является достаточным для квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Вопреки доводам жалобы Асякина Е.С. событие совершенного им правонарушения в постановлении мирового судьи описано должным образом, с указанием на нарушение им конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, а именно требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, нарушение которой согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», образует объектинвую сторону состава администратинвого правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Асякина Е.С., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Асякина А.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Асякину А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 220 Академического района города Москвы от … года по делу об административном правонарушении в отношении Асякина Е. С. оставить без изменения, жалобу Асякина Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.