Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 06 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5440/2017 по иску Ивановой Т. Н. к Улабабову С. З. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Т.Н. обратилась в суд с иском к Улыбабову С.З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 959968 руб., судебных расходов в размере 48980 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествием является ответчик, который обязан возместить причинный ущерб.

Представитель истца по доверенности Баязитов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Улыбабов С.З. и его представитель по доверенности Харитонов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 мая 2016 года в 14 час. 50 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мини Купер, государственный регистрационный знак под управлением Улыбабова С.З., и автомобиля марки, государственный регистрационный знак, под управлением Ивановой Т.Н.

18 мая 2016 года инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административно правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

26 июля 2016 года в отношении Улыбабова С.З. составлен протокол 77 МР 1080216 об административном правонарушении в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

Как следует из объяснений Улыбабова С.З. от 18 мая 2016 года, он двигался по Орликову переулку в сторону Садового кольца и из четвертого ряда совершил поворот налево под разрешающий сигнал светофора со скоростью 40 км/ч. После пересечения разделительной полосы в начале совершенного им поворота сзади выскочила машина белый мерседес и совершила обгон, чтобы потом продолжить движение прямо. Мерседес развернуло и он пересек все поломы движения и влетел на тротуар.

Согласно объяснениям Улыбабова С.З. от 20 мая 2016 года, он двигался по Орликову переулку со скоростью примерно 40 км/ч в четвертом ряду (считая от правого тротуара по ходу движения) в сторону Садового кольца имея намерения продолжить движение по нему в сторону метро «Красные ворота». При выезде на перекресток, траектория его движения была прямолинейная, но левый поворотник был включен. Выезжая на Садовое кольцо, примерно в первой его полосе, с левой стороны он почувствовал сильный удар в своей автомобиль, от которого его машину отбросило в правую сторону. Перед собой он увидел «пролетающую» на большой скорости, через все полосы Садового кольца, белый автомобиль «Мерседес», который крутился в движении и затем вылетел на тротуар.

Как следует из объяснения Ивановой Т.Н. от 18 мя 2016 года, она двигалась в среднем ряду (третий ряд) на разрешающий сигнал светофора пересекала Садовое кольцо по прямой в сторону ул. Мясницкая. Справа от нее ехал рыжий мини купер. Не убедившись, что слева от него нет ТС совершил поворот налево и врезался в правый бок ее машины. От удара ее ТС откинуло влево и закрутило, вынесло на тротуар.

Согласно объяснениям Ивановой Т.Н. от 20 мая 2016 года, она двигалась по Орликовому переулку (с какой скоростью точно сказать не может) в третьем ряду (считая от правого тротуара по ходу движения) в сторону улицы Мясницкой, не имея намерения повернуть налево. При выезде на перекресток (траектория ее движения была прямолинейной), в нее неожиданно, с правой стороны въехал «Мини Купер». Удар пришелся на правую среднюю часть автомобиля и заднее правое крыло. От удара машину развернуло и левым боком понесло в сторону тротуара, на пересечении Садового кольца и Мясницкой улицы.

Согласно объяснениям Ивановой Т.Н. от 24 сентября 2016 года, при движении ее автомобиль располагался в крайней левой полосе Орликова пер., она двигалась не меняя рядности движения, без маневров. При выезде на пересечение проезжих частей Орликова пер. с ул. Садовая-Спасская ее автомобиль двигался в прежнем направлении, но с небольшим отклонением влево, поскольку она намеревалась смещаясь левее доехать до крайней правой полосы проезжей части ул. Садовая-Спасская и, повернув налево, сделать остановку у дома № 26, расположенного слева от перекрестка, так как этим она не нарушала требований ПДД РФ. В тот момент, когда ее автомобиль практически поравнялся с автомобилем «Мини Купер», то его водитель неожиданно начал поворачивать влево, выезжая на полосу ее движения, в результате чего произошло столкновение. С момента начала перестроения автомобиля «Мини Купер» на ее полосу до момента столкновения прошло не более 1 секунды, в связи с чем она не успел на это никак отреагировать. При написании первичных объяснения она находилась в шоковом и стрессовом состоянии, в связи с чем не могла в полной мере оценивать важность некоторых моментов происшествия и давать более точные объяснения. Давая объяснения 20 мая 2016 года она указывала, что намеревалась двигаться в прямом направлении без нарушения требований ПДД РФ до дома № 26 по ул. Садовая-Спасская, который расположен слева от ул. Мясницкая и практически напротив Орликова пер., повернув налево и остановиться.

В рамках административного расследования по делу назначена и проведена комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза, согласно выводам которой автомобиль Mini Cooper на момент первоначального контакта с автомобилем Mercedes-Benz располагался заднее частью примерно на уровне линии разметки 1.7, разделяющей правую и вторую полосу движения, при этом задним правым углом автомобиля в району 16-го штриха указанной линии разметки, а правым передним колесом в районе 17-го штриха указанной линии разметки 1.7, разделяющей вторую и третью полосы движения. Средняя скорость движения автомобиля Mercedes-Benz, исходя из представленной видеозаписи составляла величину около 70 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля Mini Cooper составляла около 39 км/ч. При заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Mercedes-Benz не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mini Cooper путем применения торможения, с момента изменения направления движения автомобилем Mini Cooper. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Mercedes-Benz при выборе скорости движения должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматриваются несоответствие требованиям данного пункта Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Mercedes-Benz для предотвращения столкновения должен руководствоваться требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматриваются несоответствий требованиям данного пункта Правил. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Mini Cooper должен руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения и в его действии, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил.

Постановлением от 20 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Улыбабова С.З.

Согласно экспертному заключению № 170801, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак , составляет 764250 руб. 71 коп., с учетом износа 673600 руб.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлено заключение специалиста № 07-02-17/1-11, составленного ООО «Д Фаин», согласно выводам которого, средняя скорость движения автомобиля Mini Cooper составляла величину около 39 км/ч, средняя скорость автомобиля Mercedes-Benz составляла около 70 км/ч. Водитель автомобиля Mercedes-Benz при выбранной им фактической траектории и скорости движения до момента столкновения не имел возможности выполнить поворот налево на ул. Садовая-Спасская. В данной дорожной обстановке траектория движения автомобиля Mercedes-Benz при проезде перекрестка должна была определяться требованиям п.п. 8.6, 8.9 ПДД РФ и при условии выполнения требований п. 8.9 ПДД РФ водитель автомобиля Mercedes-Benz располагал возможностью избежать столкновения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Mercedes-Benz при выборе скорости движения должен был руководствоваться ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ с учетом пункта 10.2 ПДД РФ и его действия не соответствовали данным требованиям. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Mercedes-Benz при выборе траектории движения должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ с учетом разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожных знаков 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ и его действия не соответствовали данным требованиям. Водитель автомобиля Mercedes-Benz должен был руководствоваться лишь требованиям п. 8.9 ПДД РФ и его действия не соответствовали данным требованиям. Поскольку водитель автомобиля Mini Cooper выполнял разрешенный поворот на перекрестке, располагаясь впереди и праве автомобиля Mercedes-Benz, то действия водителя автомобиля Mini Cooper по отношению к автомобилю Mercedes-Benz Правилами дорожного движения РФ не регламентируются. Выполняя маневр поворота налево в крайнюю правую полосу движения, водитель автомобиля Mercedes-Benz до момента начала выполнения поворота водителем автомобиля Mini Cooper обязан был учитывать пересечение траекторий автомобилей, следовательно в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Mercedes-Benz должен был руководствоваться лишь требованиями п. 8.9 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из исследованных судом материалов дела, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и объяснений Ивановой Т.Н. и Улыбабова С.З., автомобиль Мерседес-Бенц двигался со скоростью около 70 км/ч по Орликову пер. в полосе, предназначенной для поворота налево, в прямолинейном направлении, пересекая Садовое кольцо.

Автомобиль Мини-Купер двигался по Орликову пер. в полосе, предназначенной для поворота налево, и при выезде на Садовое кольцо совершал маневр поворот налево в соответствии с требованиями знака 5.15.2 «Направления движения по полосе».

Таким образом, в действиях Ивановой Т.Н. имеется нарушение п. 1.3 ПДД РФ в виде несоблюдения предписания требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», поскольку по полосе, в которой двигался автомобиль под управлением Ивановой Т.Н., движение прямо (пересечение Садового кольца) запрещено, движение разрешено только налево.

Осуществляя движение по полосе, предназначенной для поворота налево, Иванова Т.Н. должна была предвидеть, что транспортные средства, находящееся справа от нее, занимают полосу движения, которая также предназначена для поворота только налево, в связи с чем, двигаясь прямолинейно, она должна была предвидеть пересечение движения ее транспортного средства, однако данное обстоятельство Ивановой Т.Н. учтено не было, что привело к нарушению п. 8.9 ПДД РФ в соответствии с которым, при пересечении траекторий движения транспортных средств, когда очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В действиях Ивановой Т.Н. также имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как при движении Ивановой Т.Н. была избрана такая скорость движения, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для своевременно обнаружения возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Улыбабова С.З. суд не усматривает, поскольку осуществляя движение по полосе, предназначенной для поворота налево, Улыбабов С.З. руководствовался требованиям дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе».

Доводы о том, что объяснения о пересечении Садового кольца без намерения повернуть налево были даны истцом в результате нахождения в шоковом и стрессовом состоянии, в связи с чем отсутствовала возможность в полной мере оценивать важность некоторых моментов происшествия и давать более точные объяснения, являются несостоятельными, поскольку оценивая всю совокупность доказательств по делу, в том числе и выбранную истцом траекторию и скорость движения, суд приходит к выводу, что Иванова Т.Н. осуществляла пересечение Садового кольца без намерения совершить маневр налево.

Суд, оценив представленные доказательства, изучив видеозапись, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак, на водителя транспортного средства Улыбабова С.З. не имеется, поскольку столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ивановой Т.Н., а поэтому в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Т. Н. к Улыбабову С. З. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судья С.В. Полковников