Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 декабря 2017 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.М. Шевчук, при секретаре Б.Б. Чахкиеве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5439/2017 по иску Киселевой Н.В. к ООО «Хочу на море» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хочу на море» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец ссылается на то, что между Киселевой Н.В. и ООО «Хочу на море» заключено 2 договора реализации туристского продукта № и № на общую сумму 224 000 рублей, по условиям которых турагент принял на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с приложением к договору, а заказчик обязался оплатить услуги турагента. Согласно п. 3 приложения к договору турагент принял на себя обязательство разместить заказчика в отеле в период с 06.07.2017 г. по 15.07.2017 г. Представленная ответчиком информация о планируемом размещении Киселевой Н.В. и других троих путешествующих совместно с ней туристов с демонстрацией буклета отеля и информирование об их заселении в отдельные этажные корпуса повлияли на выбор туристского продукта. Прибыв в отель 06.07.2017 г., истец обнаружила, что фактические условия размещения туристов не соответствуют заявленным ООО «Хочу на море» при заключении договора. Туристы обратились к ответчику с соответствующей претензией. Киселевой Н.В. было предложено переселиться за дополнительную плату в номера уровня премиум класса, на которые туристы изначально рассчитывали при заключении договора. При этом Киселевой Н.В. в связи с осуществлением доплаты за номера понесены убытки в размере 13 722 рублей. Истец просит суд взыскать указанную сумму убытков с ответчика, а также неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 224 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и ее представителя, свидетеля Киселева Г.А., исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В то же время Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, в соответствии с этими целями.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что между Киселевой Н.В. и ООО «Хочу на море» заключено 2 договора реализации туристского продукта № и № на общую сумму 224 000 рублей, по условиям которых турагент принял на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с приложением к договору, а заказчик обязался оплатить услуги турагента.

Согласно п. 3 приложения к договору турагент принял на себя обязательство разместить заказчика в отеле в период с 06.07.2017 г. по 15.07.2017 г.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Киселевой Н.В. в части взыскания в ее пользу убытков в размере 13 722 рублей в связи с осуществлением доплаты за номера в отеле. При этом суд исходит из того, что ответчиком Киселевой Н.В. предоставлена услуга, качество которой не соответствует договорам реализации туристского продукта № и №. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания Киселевой Н.В. услуги надлежащего качества, соответствующей условиям заключенных сторонами договоров.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению турпродукта, соответствующего условиям договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он не соответствует требованиям вышеприведенных норм закона.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» по состоянию на 28.09.2017 г. в размере 24 699,60 рублей (13 722 рубля х 3%) х 60 дней).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, ненадлежащего выполнения условий договора, истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 21 710,80 рублей.

Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском, суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в размере 1 352,65 рубля с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хочу на море» в пользу Киселевой Н.В. убытки в размере 13 722 рублей, неустойку в размере 24 699,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 710, 80 рублей.

В удовлетворении исковых требований Киселевой Н.В. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Хочу на море» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1352,65 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 г.