Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-20910/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к Улыбабову фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествием является ответчик, который обязан возместить причинный ущерб.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио – фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мини Купер, государственный регистрационный знак А835ОА197, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р639АР777, под управлением фио

дата инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административно правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

дата в отношении фио составлен протокол адрес телефон об административном правонарушении в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

Как следует из объяснений фио от дата, он двигался по Орликову переулку в сторону адрес, и из четвертого ряда совершил поворот налево под разрешающий сигнал светофора со скоростью 40 км/ч. После пересечения разделительной полосы в начале совершенного им поворота сзади выскочила машина белый марка автомобиля и совершила обгон, чтобы потом продолжить движение прямо. марка автомобиля развернуло и он пересек все поломы движения и влетел на тротуар.

Согласно объяснениям фио от дата, он двигался по Орликову переулку со скоростью примерно 40 км/ч в четвертом ряду (считая от правого тротуара по ходу движения) в сторону адрес имея намерения продолжить движение по нему в сторону метро «Красные ворота». При выезде на перекресток, траектория его движения была прямолинейная, но левый поворотник был включен. Выезжая на адрес, примерно в первой его полосе, с левой стороны он почувствовал сильный удар в своей автомобиль, от которого его машину отбросило в правую сторону. Перед собой он увидел «пролетающую» на большой скорости, через все полосы адрес, белый автомобиль марка автомобиля, который крутился в движении и затем вылетел на тротуар.

Как следует из объяснения фио от дата, она двигалась в среднем ряду (третий ряд) на разрешающий сигнал светофора пересекала адрес по прямой в сторону адрес. Справа от нее ехал рыжий автомобиль марки Мини Купер. Не убедившись, что слева от нее нет ТС, данный автомобиль совершил поворот налево и врезался в правый бок ее машины. От удара ее ТС откинуло влево и закрутило, вынесло на тротуар.

Согласно объяснениям фио от дата, она двигалась по Орликову переулку (с какой скоростью точно сказать не может) в третьем ряду (считая от правого тротуара по ходу движения) в сторону адрес, не имея намерения повернуть налево. При выезде на перекресток (траектория ее движения была прямолинейной), в нее неожиданно, с правой стороны въехал автомобиль «Мини Купер». Удар пришелся на правую среднюю часть автомобиля и заднее правое крыло. От удара машину развернуло и левым боком понесло в сторону тротуара, на пересечении адрес и адрес.

Согласно объяснениям фио от дата, при движении ее автомобиль располагался в крайней левой полосе Орликова пер., она двигалась не меняя рядности движения, без маневров. При выезде на пересечение проезжих частей Орликова пер. с адрес автомобиль двигался в прежнем направлении, но с небольшим отклонением влево, поскольку она намеревалась смещаясь левее доехать до крайней правой полосы проезжей части адрес и, повернув налево, сделать остановку у дома № 26, расположенного слева от перекрестка, так как этим она не нарушала требований ПДД РФ. В тот момент, когда ее автомобиль практически поравнялся с автомобилем «Мини Купер», то его водитель неожиданно начал поворачивать влево, выезжая на полосу ее движения, в результате чего произошло столкновение. С момента начала перестроения автомобиля «Мини Купер» на ее полосу до момента столкновения прошло не более 1 секунды, в связи с чем она не успела на это никак отреагировать. При написании первичных объяснения она находилась в шоковом и стрессовом состоянии, в связи с чем не могла в полной мере оценивать важность некоторых моментов происшествия и давать более точные объяснения. Давая объяснения дата она указывала, что намеревалась двигаться в прямом направлении без нарушения требований ПДД РФ до дома № 26 по адрес, который расположен слева от адрес и практически напротив Орликова пер., повернув налево и остановиться.

В рамках административного расследования по делу назначена и проведена комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза, согласно выводам которой автомобиль марка автомобиля на момент первоначального контакта с автомобилем марка автомобиля располагался задней частью примерно на уровне линии разметки 1.7, разделяющей правую и вторую полосу движения, при этом задним правым углом автомобиля в районе 16-го штриха указанной линии разметки, а правым передним колесом в районе 17-го штриха указанной линии разметки 1.7, разделяющей вторую и третью полосы движения. Средняя скорость движения автомобиля марка автомобиля, исходя из представленной видеозаписи составляла величину около 70 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля марка автомобиля составляла около 39 км/ч. При заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марка автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля путем применения торможения, с момента изменения направления движения автомобилем марка автомобиля. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля при выборе скорости движения должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматриваются несоответствие требованиям данного пункта Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля для предотвращения столкновения должен руководствоваться требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматриваются несоответствий требованиям данного пункта Правил. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля должен руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения и в его действии, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил.

Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности фио

Согласно экспертному заключению № 170801, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р639АР777, составляет сумма, с учетом износа сумма

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлено заключение специалиста № дата/1-11, составленного наименование организации, согласно выводам которого, средняя скорость движения автомобиля марка автомобиля составляла величину около 39 км/ч, средняя скорость автомобиля марка автомобиля составляла около 70 км/ч. Водитель автомобиля марка автомобиля при выбранной им фактической траектории и скорости движения до момента столкновения не имел возможности выполнить поворот налево на адрес. В данной дорожной обстановке траектория движения автомобиля марка автомобиля при проезде перекрестка должна была определяться требованиям п.п. 8.6, 8.9 ПДД РФ и при условии выполнения требований п. 8.9 ПДД РФ водитель автомобиля марка автомобиля располагал возможностью избежать столкновения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля при выборе скорости движения должен был руководствоваться ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ с учетом пункта 10.2 ПДД РФ и его действия не соответствовали данным требованиям. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля при выборе траектории движения должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ с учетом разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожных знаков 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ, и его действия не соответствовали данным требованиям. Водитель автомобиля марка автомобиля должен был руководствоваться лишь требованиям п. 8.9 ПДД РФ и его действия не соответствовали данным требованиям. Поскольку водитель автомобиля марка автомобиля выполнял разрешенный поворот на перекрестке, располагаясь впереди и правее автомобиля марка автомобиля, то действия водителя автомобиля марка автомобиля по отношению к автомобилю марка автомобиля Правилами дорожного движения РФ не регламентируются. Выполняя маневр поворота налево в крайнюю правую полосу движения, водитель автомобиля марка автомобиля до момента начала выполнения поворота водителем автомобиля марка автомобиля обязан был учитывать пересечение траекторий автомобилей, следовательно в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля должен был руководствоваться лишь требованиями п. 8.9 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов дела, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и объяснений фио и фио, автомобиль марка автомобиля двигался со скоростью около 70 км/ч по Орликову пер. в полосе, предназначенной для поворота налево, в прямолинейном направлении, пересекая адрес.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы, изучив видеозапись, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Автомобиль Мини-Купер двигался по Орликову пер. в полосе, предназначенной для поворота налево, и при выезде на адрес совершал маневр поворот налево в соответствии с требованиями знака 5.15.2 «Направления движения по полосе».

Таким образом, в действиях фио имеется нарушение п. 1.3 ПДД РФ в виде несоблюдения предписания требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», поскольку по полосе, в которой двигался автомобиль под управлением фио, движение прямо (пересечение адрес) запрещено, движение разрешено только налево.

Осуществляя движение по полосе, предназначенной для поворота налево, фио должна была предвидеть, что транспортные средства, находящиеся справа от нее, занимают полосу движения, которая также предназначена для поворота только налево, в связи с чем, двигаясь прямолинейно, она должна была предвидеть пересечение движения ее транспортного средства, однако данное обстоятельство фио учтено не было, что привело к нарушению п. 8.9 ПДД РФ, в соответствии с которым, при пересечении траекторий движения транспортных средств, когда очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В действиях фио также имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как при движении фио была избрана такая скорость движения, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для своевременно обнаружения возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях фио суд не усмотрел, поскольку осуществляя движение по полосе, предназначенной для поворота налево, фио руководствовался требованиям дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе».

При этом, судом отклонены доводы истца о том, что объяснения о пересечении адрес без намерения повернуть налево были даны ею в результате нахождения в шоковом и стрессовом состоянии, в связи с чем отсутствовала возможность в полной мере оценивать важность некоторых моментов происшествия и давать более точные объяснения, поскольку оценивая всю совокупность доказательств по делу, в том числе и выбранную истцом траекторию и скорость движения, суд пришел к выводу, что фио осуществляла пересечение адрес без намерения совершить маневр налево.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем фио, оснований для возложения ответственности по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р639АР777, на водителя транспортного средства фио не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил виновника ДТП, судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены решения, так как данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Означенные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, т.к. в данной части выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В целом обозначенные доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности (в том числе и истребованному административному материалу по факту ДТП), которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6