Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Тихонова Е.В. Дело № 11-546/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 августа 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лагутиной Оксаны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Лагутиной Оксаны Васильевны к ПАО Сбербанк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лагутина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11698 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату комиссии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 1900 руб., штраф в размере 32549 руб. 31 ко., мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2016 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания №, во исполнение условий которого истцу выдана международная дебетовая карта, открыт счет №. 08 ноября 2016 года истцу с открытого на имя истца в ПАО «Московский кредитный банк» счета на указанный в ПАО «Сбербанк России» счет были переведены денежные средства. 08 ноября 2016 года истец обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» № 0940/01912 с заявлением о снятии указанных денежных средств в размере 6100000 руб. с целью разместить их в депозитную ячейку банка для осуществления в дальнейшем расчета за приобретаемую квартиру. 10 ноября 2016 года ответчик в целях выяснения источника происхождения у истца денежных средств запросил выписку по открытому на имя истца в ПАО «Московский кредитный банк» счету №, с которого были переведены денежные средства. 11 ноября 2016 года выписка была предоставлена. Однако, 14 ноября 2016 года ПАО «Сбербанк России» отказало в выдаче денежных средств и аренде банковской ячейки, выдав заключение о том, что, по его мнению, операция возможно связана с обналичиваем денежных средств в полном объеме, рекомендовав совершить операцию перевода остатка денежных средств на счет истца в другую кредитную организацию с возвратом банковской карты и закрытием счета. Подобные действия неправомерны, противоречат ст.ст.845, 849 ГК РФ. Своими действиями Банк причинил истцу нравственные и душевные страдания. Не обладая специальными познаниями, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость оказанных ей ООО «Юридическое бюро «Альтернатива» услуг составила 30000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лагутина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лагутина О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2016 года по поручению Лагутиной О.В. с открытого на ее имя в ПАО «Московский кредитный банк» счета № на открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России» счет №были перечислены денежные средства в размере 6100000 руб.

08 ноября 2016 года истцом Лагутиной О.В. дано распоряжение ПАО «Сбербанк России» о снятии со счета денежных средств в указанном размере.

10 ноября 2016 года ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнения требований ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направило в адрес Лагутиной О.В. обращение по вопросу предоставления дополнительной информации по открытому на ее имя в ПАО «Московский кредитный банк» счету №.

В ответ истцом Лагутиной О.В. предоставлены: проект договора купли-продажи квартиры, который намеревались заключить Лагутина О.В., выступающая в роли покупателя, и Горелова Е.Н., выступающая в роли продавца; ксерокопия договора займа, заключенного 29 октября 2016 года между Борисовым Ю.И. и Лагутиным М.А., приходящимся Лагутиной О.В. супругом, по условиям которого Борисов Ю.И. предоставил Лагутину М.А. заем в размере 10000000 руб. сроком на 1 год под 10% годовых; выписку по открытому на имя истца в ПАО «Московский кредитный банк» счету №.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» отказал истцу в совершении операции снятия денежных средств со счета, рекомендовав перевести денежные средства на счет, открытый в другом банке, мотивируя свои действиям тем, представленные Лагутиной О.В. документы не исключают в полной мере возникшие сомнения относительно цели совершаемой Лагутиной О.В. операции по снятию с открытого на ее имя счета денежных средств в размере 6100000 руб.

14 ноября 2016 года требование Лагутиной О.В. о переводе денежных средств в размере 6100000 руб. на открытый на ее имя в ПАО «Московский кредитный банк» счет было выполнено ПАО «Сбербанк России» в тот же день 14 ноября 2016 года.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 15, 845, 848, 849, 856, 858 ГК РФ, ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пришел к выводу о том, что поскольку действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в проведении проверочных мероприятий в период с 08 ноября 2016 года по 14 ноября 2016 года и последующем отказе в выполнении операции по снятию находящихся на открытом на имя истца счете № денежных средств в размере 6100000 руб. были приняты в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», связаны с публично-правовыми обязательствами по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, не противоречат требованиям п.11 ст.7 Закона, то оснований банк не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за невыполнение распоряжения Лагутиной О.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что у банка отсутствовали основания для признания совершенного истцом перевода сомнительной сделки являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, выводы суда мотивированы и обоснованы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 05 мая 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лагутиной Оксаны Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.В. Полковников