Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-1277/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2017 года

Резолютивная часть оглашена 09 ноября 2017 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Богина В.Н., …. года рождения, уроженца …., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: …, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Богин В.Н. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

… года в … мин. водитель Богин В.Н., управляя автомашиной «…», государственный регистрационный знак …, следовал по … проезд в г. Москве и у д…, ст.. совершил наезд на пешехода …., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Богин В.Н. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что … в … мин. Богин В.Н. при движении задним ходом на автомобиле «…» государственный регистрационный знак … по вышеуказанному адресу совершил наезд на пешехода …. После столкновения Богин В.Н. остановился, выбежал, помог потерпевшей подняться, посадил на газон, потерпевшая жаловалась, что болит рука. Богин В.Н. посадил потерпевшую в автомобиль и поехали в аптеку, в травмпункт потерпевшая ехать отказалась, после чего попросила возместить причиненный вред, но у него (Богина В.Н.) денег не было, он отвез потерпевшую до метро «…», посадил потерпевшую в такси. Также пояснил, что виноват в том, что не вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Со свидетелем …. не знаком.

Потерпевшая …. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела телефону, ходатайств не представила.

Свидетель …. в судебное заседание не явилась, неоднократно вызывалась судом в судебное заседание, причин неявки не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено без допроса данного свидетеля.

Вместе с тем, виновность Богина В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

обращением свидетеля …. от … года о факте ДТП … года и оставлении водителем места ДТП;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от … года по факту оставления водителем … года места ДТП по адресу: ….;

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от … года, из которого следует, что по факту поступления телефонограммы № … из поликлиники № .. г.Москвы о получении …. телесных повреждений в ходе ДТП … года в … час. проведена проверка, в ходе которой установлено, что наезд на пешехода был совершен водителем автомашины «…» государственный регистрационный знак … Богиным В.Н.;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от … года;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от … года;

телефонограммой № … Городская поликлиника № … от … года, из которой следует, что в … мин. в данное лечебное учреждение обратилась …., получившая травмы в результате ДТП … года в … час.;

вышеизложенными объяснениями Богина В.Н. данным в ходе судебного заседания;

письменными объяснениями свидетеля …. от … года, из которых следует, что … года примерно в … мин. …. стала очевидцем ДТП, произошедшим по адресу: …, увидела как автомобиль «…» государственный регистрационный знак …. при движении задним ходом совершил наезд на женщину, переходившую проезжую часть. После ДТП, водитель вышел из автомобиля, посадил потерпевшую в машину и, проехав несколько метров, остановился, через некоторое время потерпевшая вышла из автомобиля, …. подошла к пострадавшей - …., посадила ее в к себе в автомобиль, оказала помощь и предложила отвезти ее до дома, но по пути пострадавшей стало плохо и …. отвезла пострадавшую в травмпункт, по фотографии в карточке водителя на имя Богина В.Н. она узнала водителя автомашины …, совершившего наезд на потерпевшую;

протоколом об административном правонарушении от … года из которого следует, что … года в 13 час. 10 мин. водитель Богин В.Н., управляя автомашиной «…», государственный регистрационный знак …, следовал по …. совершил наезд на пешехода …., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором допущена техническая ошибка в части указания времени совершения административного правонарушения, а именно: указано … года в … час., тогда как из материалов дела, объяснений свидетеля усматривается, что административное правонарушение при установленных выше обстоятельствах Богиным В.Н. совершено … года в … час.

Указание должностным лицом в постановлении времени совершения административного правонарушения … года в … час. вместо … года в … час. является явной технической ошибкой, исправление которой не влечет изменения существа изложенного в протоколе административного правонарушения, не является существенным процессуальным нарушением.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований , 2.6 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве у суда не имеется.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований , Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Богин В.Н. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, вопреки требованиям п.2.6 Правил дорожного движения РФ, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях Богина В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Богина В.Н., которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, учитывает данные о личности Богина В.Н., в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.8, ч.2 ст.12.27, ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Богина В. Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья Басихина Т.В.