Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5668/17 по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Абуковой Д.Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковыми требованиями к Абуковой Джарадат Хасмагомедовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что 24 октября 2014 года между «Сетелем Банк» ООО (ранее – КБ «БНП Париба Восток» ООО) и Абуковой Д.Х. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 576 234, 81 руб., выданного под 16,50 % годовых на срок 36 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля ***, (VIN) ***. В обеспечение условий заключенного кредитного договора, между сторонами был также заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности Абуковой Д. Х. перед банком составляет 398 942, 41 руб., истец, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора залога, просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам, в связи с чем, учитывая существо предъявляемых требований, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абукова Д. Х. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам, с учетом недопустимости споров о подсудности между судами.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2014 года между «Сетелем Банк» ООО (ранее – КБ «БНП Париба Восток» ООО) и Абуковой Д. Х. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 576 234, 81 руб., выданного под 16,50 % годовых на срок 36 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля ***, (VIN) ***.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № *** от 24.10.2014 г., а именно в п. 10 обеспечение кредита.

Обязательства по предоставлению ответчику Абуковой Д.Х. вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Предъявляя требования настоящего иска, сторона истца указывает, что, как следует из выписок по текущему счету Абуковой Д. Х., ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась просроченная задолженность по состоянию на , которая составляет 398 942, 41 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 379 887, 78 руб., суммы процентов за пользование денежными средства в размере 19 054, 63 руб., суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность в сумме 0 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 398 942, 41 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно представленному истцом отчету о рыночной стоимости автомобиля – рыночная стоимость заложенного автотранспортного средства ***, (VIN) *** составляет 475 000 руб.

Федеральный закон «О залоге» № 2872-1, определяющий на основании п. 10 ст. 28.1 и п. 11 ст. 28.2 начальную продажную цену заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, утратил силу с 01.07.2014 г. в связи с принятием Федерального Закона 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

Таким образом, с учетом положений ст. 350 ГК РФ и изменений законодательства о залоге (ч 3 ст. 340 ГК РФ), суд приходит к выводу, что заложенное имущество – автомобиль ***, (VIN) ***, необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 475 000 руб., как определено в отчете о рыночной стоимости автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 7 189, 42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Абуковой Д.Х. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 398 942, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 189, 42 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, (VIN) ***, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 475 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева