Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1971/2017 по административному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Кудлай Марии Александровне о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Кудлай М.А. и просит суд признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Кудлай М.А., выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк об окончании исполнительного производства и продолжении исполнительных действий в отношении административного истца; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства № ххх, мотивируя свои требования тем, что административный истец является стороной исполнительного производства № ххх, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа в соответствии с решением суда от 23 октября 2015 года о взыскании с Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк денежных средств в размере 600 000 руб. В адрес административного ответчика были направлены два заявления: заявление о прекращении исполнительного производства и заявление о его окончании по следующим основаниям: 05 февраля 2015 года Левобережный районный суд г. Воронежа вынес решение по делу № 2-465/2015, которым был расторгнут договор сберегательного счета ххх, с ПАО Сбербанк в пользу ххх. взыскана сумма вклада в размере 600 000 руб., решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2015. 30 апреля 2015 Левобережный районный суд города Воронежа вынес решение по делу № 2-89/2015, которым с ххх. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., указанное решение вступило в законную силу 30 июля 2015 года. 22 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронеж на основании исполнительного листа серии ФС № 005436347 от 05.10.2015 по гражданскому делу № 2-89/2015 было возбуждено исполнительное производство № ххх в отношении должника ххх на сумме 609 200 руб. 13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП г. Москвы на основании исполнительного листа серии ФС № ххх по гражданскому делу № 2-465/2015 было возбуждено исполнительное производство № ххх в отношении должника ПАО Сбербанк на сумму 600 000 руб. Таким образом, у ПАО Сбербанк и ххх имеются взаимные обязательства по выплате друг другу денежных средств в размере 600 000 руб. Решение по иску ххх к ПАО «Сбербанк России» апелляционным определением от 10 сентября 2015 было изменено – отказано во взыскании с ПАО Сбербанк штрафа и морального вреда, в части взыскания 600 000 руб. оставлено без изменений. При этом, в установочной части определения судебной коллегии указано: «требования апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ххх 600 000 руб. удовлетворению не подлежат. В данном случае в суд было предъявлено два иска, имеется два решения суда, по одному из которых с банка взыскано в пользу ххх 600 000 руб., по другому ххх. взыскано в пользу банка 600 000 руб. Поскольку на стадии судебного разбирательства зачет денежных обязательств произведен не был, то возможность такого зачета не утрачена на стадии исполнительного производства. Денежные средства в размере 600 000 руб. фактически находятся в распоряжении банка, поскольку реально были переданы банку 02.08.2014. На стадии исполнительного производства при проведении зачета денежных обязательств сторон денежная сумма в размере 600 000 руб. подлежит оставлению в распоряжении банка». Заявление о зачете взаимных требований было направлено в адрес ххх через нотариуса 11 ноября 2015 года, о чем имеется свидетельство № ххх. На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 31 мая 2017 года и в счет исполнения взаимных обязательств денежные средства были списаны со счета ххх в силу тех обстоятельств, что иным способом оставить денежные средства в распоряжении банка не представлялось возможным. На основании чего, административный истец считает, что взаимные обязательства ххх и ПАО «Сбербанк России» исполнены в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ – зачетом встречных однородных требований, денежные средства остались в распоряжении банка, как на то указано в апелляционном определении Воронежского областного суда от 10 сентября 2015 года. Основания для исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ПАО «Сбербанк России» в пользу ххх отсутствуют. Однако, до настоящего времени исполнительное производство в отношении ПАО «Сбербанк России» не окончено и не прекращено. 13 сентября 2017 в адрес ПАО «Сбербанк России» поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России г. Москвы от 07 сентября 2017 № ххх о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Это позволяет сделать вывод о том, что исполнительное производство № хххх-ИП в отношении банка продолжается. Административный истец считает бездействие судебного пристава в виде не окончания исполнительного производства № ххх незаконным и причиняющими необоснованные убытки ПАО «Сбербанк России». На настоящий момент банком уже понесены убытки в виде исполнительного сбора в размере 42 000 руб. В случае, если денежные средства в размере 600 000 руб. будут взысканы с ПАО «Сбербанк России» и перечислены в пользу ххх в рамках исполнительного производства № ххх, у банка возникает неосновательное обогащение в размере 600 000 руб. В результате возникновения у хх неосновательного обогащения ПАО Сбербанк будет вынуждено обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением к ххх. и как следствие понести дополнительные расходы, связанные со взысканием денежных средств. Более того, даже при удовлетворений требований Банка исполнение решения суда будет являться крайне затруднительным в связи отсутствия на счетах хххх. денежных средств.

Представитель административного истца по доверенности в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, ввиду того, что производство по исполнительному производству окончено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве Кудлай М.А. в судебном заседании просила прекратить производство по делу, представила копию постановления об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Беленов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представил в суд возражения на требований, на основании которых просил отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав доводы представителя ПАО «Сбербанк России», судебного пристава-исполнителя Кудлай М.В. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2015 года решением Левобережного районного суда города Воронеж по гражданскому делу № 2-465/2015, был расторгнут договор сберегательного счета № ххх и с ПАО «Сбербанк России» в пользу хххвзыскана сумма вклада в размере 600 000 руб., решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2015.

30 апреля 2015 решением Левобережного районного суда города Воронеж по гражданскому делу № 2-89/2015 с ххх в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., указанное решение вступило в законную силу 30 июля 2015 года.

22 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа серии хххх от 05.10.2015 по гражданскому делу № 2-89/2015 было возбуждено исполнительное производство № ххх в отношении должника ххх. в сумме 609 200 руб.

13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП г. Москвы на основании исполнительного листа серии ххх от 23.10.2015 по гражданскому делу № 2-465/2015 было возбуждено исполнительное производство № ххх в отношении должника ПАО «Сбербанк России» на сумму 600 000 руб.

Таким образом, у ПАО Сбербанк России и ххх. имеются взаимные обязательства по выплате друг другу денежных средств в размере 600 000 руб.

Заявление о зачете взаимных требований было направлено в адрес ххх через нотариуса 11 ноября 2015 года, о чем имеется свидетельство № ххх.

Однако, до настоящего времени исполнительное производство в отношении ПАО «Сбербанк России» не окончено и не прекращено.

В материалы административного дела представлено постановление от 08 декабря 2017 года судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Кудлай М.А. о зачете встречных, однородных требований между ххх. и ПАО «Сбербанк России» по исполнительному листу серии ххх от 23.10.2015, выданный Левобережным районным судом г. Воронежа по делу №2-465/2015, вступившему в законную силу 10.09.2015, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса РФ и заявления нотариуса от 11.11.2015 № ххх2, направленное ххх.

Также, 22 декабря 2017 года постановление от 22 декабря 2017 года судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Кудлай М.А. об окончании исполнительного производств № ххх

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле после отмены оспариваемого решения не наблюдается.

Прекращение производство по настоящему административному делу не исключает для административного истца возможности обжаловать иные решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также возмещения убытков, причиненных в связи с принятым решением, действием (бездействием), с которыми он будет не согласен при условии нарушения прав заявителя.

Прекращая производство по данному административному делу, суд, руководствуясь частью 2 статьи 194 КАС РФ, исходит из того, что оспариваемое административным истцом бездействие было устранено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-1971/2017 по административному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Кудлай Марии Александровне о признании действий (бездействий) незаконными – прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Колесниченко