Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2032/18

РЕШЕНИЕ

г.Москва 17 октября 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы ….., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «…» на постановление мирового судьи судебного участка № … Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № …. Академического района г.Москвы, от 22 мая 2017 года, которым ПАО «…» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № … Ломоносовского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № .. Академического района г.Москвы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «….», в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление защитником …. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, прекратив производство по делу, указав, что процессуальный срок на исполнение предписания исчислен мировым судьей неправильно, срок исполнения предписания, с учетом обжалования предписания в арбитражный суд, приостанавливался с 12 июля 2017 года по 01 февраля 2017 года истекал 24 марта 2017 года, предписание было исполнено банком 21 марта 2017 года и 23 марта 2017 года, при этом, мировым судьей проигнорирован факт приостановления исполнения предписания вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2017 года.

Защитник ПАО «….» …. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора в Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности ПАО «Сбербанк России», огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что юридическое лицо ПАО «….» 22.03.2017 в 00 часов 01 минуту не выполнило в установленный срок предписание № …, выданное 30.05.2016 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, в соответствии с которым ПАО «…» было обязано:

1) привести условия договоров на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте и договоров о выпуске и обслуживании банковских карт в части выявленных нарушений в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей, а именно: а) исключить пункт 19 из типовой формы индивидуальных условий договора выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО …, включенный в Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО ….; б) в случае согласия ….. внести изменения в индивидуальные условия договора выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «… путем исключения пункта 19 из текста индивидуальных условий договора выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «..» № …; в) исключить пункты 3.8, 3.9 из Условий использования банковских карт ПАО …(п.1 предписания);

2) уведомить … об изменении Условий использования банковских карт ПАО … в части исключения из Условий пунктов 3.8 и 3.9, являющихся частью договора о выпуске и обслуживании банковских карт № …, способом, позволяющем подтвердить получение … вышеназванного уведомления (п.2 предписания);

3) не допускать в будущем ущемление прав потребителей путем включения в заключаемые в последующем договоры на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте и договоров о выпуске и обслуживании банковских карт указанных выше условий, ущемляющих права потребителей (п.3 предписания);

4) представить в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области информацию о мероприятиях по устранению выявленных нарушений с подтверждающими документами, в том числе с заключенными с потребителями договорами выпуска и обслуживания кредитной карты - индивидуальные условия договора выпуска и обслуживания кредитной карты – с изъятием персональных данных заемщиков-потребителей (п.4 предписания), т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Виновность общества в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств:

копией письма ПАО Сбербанк в адрес Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 21.03.2017 за исх.№ …. о направлении документов во исполнение выданного …. предписания № 466; копией индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ….; копией письма …. о направлении документов во исполнение выданного 30.05.2016 предписания № 466; копией проекта дополнительного соглашения, направленного в адрес ….; копиями договоров выпуска и обслуживания кредитных карт, в которых исключен п.19; копией жалобы … на действия ПАО ….; копией заявления …. на получение кредитной карты ПАО …; копией распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 27.04.2016 … о проведении в отношении ПАО … внеплановой документарной проверки с целью проверки фактов, изложенных в обращении …. копией акта проверки от 30.05.2016; копией предписания № 466, выданного 30.05.2016 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области; копией письма …; копией распоряжения от … о проведении внеплановой документарной проверки исполнения ПАО … выданного ему 30.05.2016 предписания № 466; копией акта проверки от 22.02.2017 и другими материалами дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления. Названые достаточные доказательства вины ПАО «….» последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом. Нарушений закона при получении доказательств допущено не было.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Мировым судьей правомерно установлено, что должностным лицом было ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении от 24 марта 2017 года, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, было совершено ПАО «…» 26.01.2017.

В соответствии с п.5.1 ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предписание, выданное при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи. В случае принятия заявления об обжаловании этого предписания к производству арбитражного суда исполнение этого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Согласно ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в и настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В силу абз.2 п.3 ст.176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно п.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его . При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п.34 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, при вступлении в законную силу решения (постановления) арбитражного суда о законности предписания, где срок исполнения предписания установлен в виде определенной даты, такое предписание подлежит исполнению в срок, равный периоду, рассчитываемому с даты принятия арбитражным судом заявления об обжаловании предписания к производству (приостановления срока исполнения предписания) и до даты исполнения предписания, которая установлена в соответствующем пункте такого предписания.

Предписание № 466 было выдано Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области 30.05.2016, срок его исполнения начал течь 31 мая 2016 года и был определен до 31.08.2016 (последний день исполнения 30 августа 2016 года), таким образом, предписание должно было быть исполнено ПАО …. в течение трех месяцев.

ПАО … России обжаловало предписание в Арбитражный суд Ульяновской области, заявление было принято к производству суда 12.07.2016г., с данной даты исполнение предписания № 466 приостановилось.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2016 в удовлетворении требования ПАО …. о признании предписания № … недействительным отказано, данное решение вступило в законную силу 01.02.2017г., с 02.02.2017г. продолжил течь срок исполнения предписания № …., который после приостановления составил 1 месяц 19 дней (с 12.07.2016 по 11.08.2016 включительно – 1 месяц, с 12.08.2016 по 30.08.2016 включительно – 19 дней), выданное Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области предписание № 466 должно было быть исполнено ПАО Сбербанк по 21.03.2017 включительно. Правонарушение, предусмотренное ч.1ст.19.5 КоАП РФ, было совершено ПАО …. 22.03.2017г., при этом, документы, подтверждающие исполнение предписания …., были представлены ПАО ….. и 23.03.2017г.

Доводы жалобы об исчислении срока исполнения предписания № 466 в днях нахожу несостоятельными, поскольку предписание № … было выдано 30 мая 2016 года, срок исполнения предписания начал течь с 31 мая 2016 года, а срок его исполнения определен не позднее 30 августа 2016 года (до 31 августа 2016 года) – три месяца.

Доводы жалобы о том, что срок исполнения предписания истец только 10 мая 2017 года в связи с вынесением …. года Арбитражным судом Поволжского округа определения о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2016г. и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2017г. не основаны на нормах действующего законодательства.

Возможность приостановления исполнения выданного при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей предписания № 466 согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена в случае его обжалования в арбитражный суд. В соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2016, вступившим в законную силу 01.02.2017, требование ПАО …. о признании предписания № 466 недействительным было оставлено без удовлетворения, предписание подлежало исполнению.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ПАО …. России не выполнило в установленный срок предписание, выданное 30 мая 2016 года, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ПАО … России события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей действия банка правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № …. Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № … Академического района г.Москвы, от … года, которым ПАО «….» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, жалобу ПАО «….» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.