Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5401/2017 по иску Шкарлет А.В. к Середа Л.Л. , Середа Е.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Середа Л.Л. о признании договоров займа и залога недействительными,

Установил:

Истец Шкарлет А.В. обратился в суд с иском к ответчику Середа Л.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства по договору денежного займа от Дата ., а именно: сумму займа в размере 1 000 000 рублей РФ, договорные проценты на сумму займа за период с 25.04.2016г. по 24.10.2017г. в размере 540 000 рублей РФ, дополнительно начисленные проценты по займу за период с 24.05.2016г. по 24.10.2017г. в размере 510 000 рублей РФ, договорные проценты по займу, начисленные из расчета 3% в месяц на сумму займа в размере 1 000 000 рублей РФ за период с 25.10.2017г. по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на принадлежащее Середа Л.Л. заложенное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект права: квартира, назначение: жилое, адрес (местонахождение) объекта: Адрес, установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 2 500 000 рублей РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями заключенного Дата. договора займа займодавец Шкарлет А.В. передал заемщику Середа Л.Л. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что эквивалентно сумме в размере 18446 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату Дата., в соответствии с п.2.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц с момента подписания договора до момента фактического возврата суммы займа с процентами займодавцу, сторонами был согласован график платежей. Истец указывает, что заемщик принятые на себя обязательства по договору денежного займа не исполняет, заемщиком до настоящего времени не исполнена обязанность по возврату суммы займа, так же не исполнена обязанность по выплате договорных процентов на сумму займа за период с 25.04.2016г. по настоящее время.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Дата, заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого является принадлежащая ответчику 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект права: квартиру, договор залога зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

В связи с неисполнением условий договора займа истец направил ответчику требование об оплате образовавшейся задолженности, однако ответчиком данное требование исполнено не было, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

От ответчика Середа Л.Л. поступило встречное исковое заявление о признании заключенных сделок недействительными в силу их кабальности, указывая, что истец воспользовался ее тяжелым материальным положением и предложил предоставить денежные средства на крайне невыгодных условиях.

Истец Шкарлет А.В. обратился в суд с иском к ответчику Середа Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства по договору денежного займа от 11.04.2016г., а именно: сумму займа в размере 400 000 рублей РФ, договорные проценты на сумму займа за период с 11.04.2016г. по 11.10.2017г. в размере 216 000 рублей РФ, дополнительно начисленные проценты по займу за период с 11.05.2016г. по 11.10.2017г. в размере 204 000 рублей РФ, договорные проценты по займу, начисленные из расчета 3% в месяц на сумму займа в размере 400 000 рублей РФ за период с 12.10.2017г. по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на принадлежащее Середа Е.В. заложенное имущество - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект права: квартира, назначение: жилое, адрес (местонахождение) объекта: Адрес, установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 1 250 000 рублей РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями заключенного 11.04.2016г. договора займа займодавец Шкарлет А.В. передал заемщику Середа Е.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей, что эквивалентно сумме в размере 5928 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату 11.04.2016г., в соответствии с п.2.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц с момента подписания договора до момента фактического возврата суммы займа с процентами займодавцу, сторонами был согласован график платежей. Истец указывает, что заемщик принятые на себя обязательства по договору денежного займа не исполняет, заемщиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате договорных процентов на сумму займа за период с 11.04.2016г. по настоящее время.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 11.04.2016г. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого является принадлежащая ответчику 1/4 доля в праве общей долевой собственности на объект права: квартиру, договор залога зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

В связи с неисполнением условий договора займа истец направил ответчику требование об оплате образовавшейся задолженности, однако ответчиком данное требование исполнено не было, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Указанные исковые производства объединены судом в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по требованиям встречного иска просил отказать в полном объеме, просил применить к встречному иску последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, представитель ответчиков в судебном заседании в обоснование неисполнения ответчиками обязательств указывал на финансовые затруднения, наличие которых делает исполнение обязательств обременительным для ответчиков, поддерживал встречные исковые требования.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 24.06.2015г. года между займодавцем Шкарлет А.В. и заемщиком Середа Л.Л. заключен договор денежного займа, согласно условиям которого займодавец Шкарлет А.В. передал заемщику Середа Л.Л. на условиях займа денежные средства, а заемщик обязался вернуть в установленном договором порядке на условиях заключенного договора сумму займа с процентами, сумма займа 1 000 000 рублей эквивалентна сумме в размере 18446 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату 24.06.2015г., что согласовано условиями договора займа. Денежные средства истец передал Середа Л.Л. надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора займа. Денежные средства в полном объеме были получены Середа Л.Л., о чем свидетельствует выданная расписка. Факт получения суммы займа в суде не оспорен. Обязанность по возврату полученного по договору займа в суде не оспорена. Согласно п.2.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц с момента подписания договора до момента возврата суммы займа с процентами займодавцу. Возврат суммы займа и оплата процентов за пользование суммой займа должны производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Согласно п.1.1.1. договора займа стороны определили: если курс доллара США к рублю РФ по ставке ЦБ РФ на момент фактического осуществления платежей будет ниже или равен 65 рублей за 1 доллар США, то стороны при всех расчетах по договору будут исходить из эквивалента в рублях РФ. На дату рассмотрения 13 декабря 2017г. курс доллара США к рублю РФ по ставке ЦБ РФ составляет 58,84 руб. за 1 доллар США, следовательно, в соответствии с п.1.1.1. договора займа выплаты по договору займа 13 декабря 2017г. должны быть произведены исходя из эквивалента в рублях РФ.

Судом установлено, что 24.06.2015г. года между Шкарлет А.В. и Середа Л.Л. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно условиям которого залогодатель Середа Л.Л. с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному 24.06.2015г. договору займа передала в залог Шкарлету А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект права: квартира, назначение: жилое, адрес (местонахождение) объекта: Адрес.

11.04.2016г. года между займодавцем Шкарлет А.В. и заемщиком Середа Е.В. заключен договор денежного займа, согласно условиям которого займодавец Шкарлет А.В. передал заемщику Середа Е.В. на условиях займа денежные средства, а заемщик обязался вернуть в установленном договором порядке на условиях заключенного договора сумму займа с процентами, сумма займа 400 000 рублей эквивалентна сумме в размере 5928 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату 11.04.2016г., что согласовано условиями договора займа. Денежные средства истец передал Середа Е.В. надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Денежные средства в полном объеме были получены Середа Е.В., о чем свидетельствует выданная расписка. Факт получения суммы займа в суде не оспорен. Обязанность по возврату полученного по договору займа в суде не оспорена.

Согласно п.2.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц с момента подписания договора до момента возврата суммы займа с процентами займодавцу. Возврат суммы займа и оплата процентов за пользование суммой займа должны производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Согласно п.1.1.1 договора займа стороны определили: если курс доллара США к рублю РФ по ставке ЦБ РФ на момент фактического осуществления платежей будет ниже или равен 80 рублей за 1 доллар США, то стороны при всех расчетах по договору будут исходить из эквивалента в рублях РФ. На дату рассмотрения 13 декабря 2017г. курс доллара США к рублю РФ по ставке ЦБ РФ составляет 58,84 руб. за 1 доллар США, следовательно, в соответствии с п.1.1.1. договора займа выплаты по договору займа 13 декабря 2017г. должны быть произведены исходя из эквивалента в рублях РФ.

11.04.2016г. года между Шкарлет А.В. и Середа Е.В. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно условиям которого залогодатель Середа Е.В. с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному 11.04.2016г. договору займа передал в залог Шкарлету А.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект права: квартира, назначение: жилое, адрес (местонахождение) объекта: Адрес.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца пояснил, что ответчики принятые ими на себя обязательства по заключенным договорам займа не исполняют, ответчики факты заключения ими договоров займа и залога не оспаривали, получение ими денежных средств по договорам займа не оспаривали, неисполнение ими условий договоров займа не оспаривали, обоснованных возражений относительно размера предъявленных им исковых требований не заявляли.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении ими договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 314 ГК РФ «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По п. 2. ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

По положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем проценты, предусмотренные договором займа, какова бы ни была их правовая природа (за пользование денежными средствами - ГК РФ, либо в порядке гражданско-правовой ответственности - ГК РФ), подлежат взысканию вплоть до дня возврата суммы займа. Поскольку кредитное обязательство после наступления срока погашения кредита не считается прекращенным, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, должны выплачиваться до момента фактического погашения суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ  заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у них долговых обязательств в силу заключенных ими договоров займа.

На основании изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком Середа Л.Л. взятых на себя обязательств по заключенному 24.06.2015г. договору займа и ненадлежащее исполнение ответчиком Середа Е.В. взятых на себя обязательств по заключенному 11.04.2016г. договору займа, а так же отсутствие в деле доказательств возврата истцу денежных средств согласно условиям заключенных договоров займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Середа Л.Л. суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей РФ и взыскании с Середа Е.В. суммы основного долга в размере 400 000 рублей РФ.

Также суд приходит к выводу, что у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по уплате договорных процентов на сумму основного долга, при этом взыскание договорных процентов на сумму основного долга необходимо произвести: с Середа Л.Л. из расчета 3% в месяц на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей РФ за период с 25.04.2016г. по день фактического исполнения решения суда, с Середа Л.Л. из расчета 3% в месяц на сумму основного долга в размере 400 000 рублей РФ за период с 11.04.2016г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно условиям заключенных ответчиками договоров займа в случае задержки ими выплат без письменного согласия Займодавца начиная с момента нарушения Графика платежей проценты начисляются на сумму займа по двукратно увеличенной ставке из расчета 6% (Шесть процентов) в месяц вплоть до того момента, когда задолженность по процентным платежам будет Заемщиком ликвидирована и выплаты по Графику платежей станут исполняться Заемщиком должным образом. В соответствии с представленными расчетами истца дополнительно начисленные Середа Л.Л. проценты по займу за период с 24.05.2016г. по 24.10.2017г. составили 510 000 рублей РФ, дополнительно начисленные Середа Е.В. проценты по займу за период с 11.05.2016г. по 11.10.2017г. составили 204 000 рублей РФ.

Суд проверил представленные стороной истца расчеты сумм займа, процентов, дополнительных процентов – данные расчеты суд находит арифметически верными и считает, что они могут быть положены в основу решения суда, данные расчеты стороной ответчиков в судебном заседании не оспорены.

Оценивая относимость, допустимость представленных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполнили свои обязательства, вытекающие из заключенных ими договоров займа, исковые требования истца к ответчикам суд считает законными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования Середа Л.Л. о признании договора займа и обеспечивающего его исполнение договора залога недействительными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признании недействительной сделки по указанным ответчиком основаниям, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Середа Л.Л. отказаться от заключения оспариваемой сделки, доказательства, свидетельствующие о том, что она вынуждена была помимо ее воли заключить оспариваемые договоры, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что срок исковой давности по данным требованиям о признании сделки недействительной по основаниям оспоримой сделки ответчиком был пропущен, учитывая, что сделки заключены 24.06.2015 года.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенные Середа Л.Л и Середа Е.В. доли в праве на квартиру на основании заключенных ими договоров залога долей в праве на квартиру. Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с названным законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, что 24.06.2015г. года между Шкарлет А.В. и Середа Л.Л. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному 24.06.2015г. договору займа залогодатель Середа Л.Л. передала в залог залогодержателю Шкарлету А.В. принадлежащую залогодателю на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект права: квартира, назначение: жилое, адрес (местонахождение) объекта: Адрес, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, регистрационная запись Номер от Дата. Согласно п.3.3. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного данным залогом, они не будут исполнены надлежащим образом, при этом залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога путем продажи предмета залога с публичных торгов со стартовой ценой 2 500 000 рублей РФ.

Судом установлено, что 11.04.2016г. года между Шкарлет А.В. и Середа Е.В. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному 11.04.2016г. договору займа залогодатель Середа Е.В. передал в залог залогодержателю Шкарлету А.В. принадлежащую залогодателю на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект права: квартира, назначение: жилое, адрес (местонахождение) объекта: Адрес, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, регистрационная запись Номер от Дата. Согласно п.3.3. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного данным залогом, они не будут исполнены надлежащим образом, при этом залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога путем продажи предмета залога с публичных торгов со стартовой ценой 1 250 000 рублей РФ.

Суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Середа Л.Л. в пользу Шкарлета А.В. сумму основного долга 1 000 000 рублей РФ, проценты в сумме 540 000 рублей РФ, дополнительные проценты в сумме 510 000 рублей РФ, проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 3% в месяц на сумму основного долга 1 000 000 рублей РФ начиная с 25.10.2017г. по день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 300 рублей РФ.

Взыскать с Середа Е.В. в пользу Шкарлета А.В. сумму основного долга 400 000 рублей РФ, проценты в сумме 216 000 рублей РФ, дополнительные проценты в сумме 204 000 рублей РФ, проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 3% в месяц на сумму основного долга 400 000 рублей РФ начиная с 12.10.2017г. по день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 120 рублей РФ.

Обратить взыскание на 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Адрес, принадлежащие Середа Л.Л. и Середа Е.В. на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 750 000 (Три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований Середа Л.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черныш