Определение суда апелляционной инстанции

Судья Полковников С.В. Дело № 33-15108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.

судей – Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре – Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Миклухо В.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миклухо Владимира Петровича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Миклухо В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении заключённого между сторонами кредитного договора №1002597 от 25.09.2013 года, аннулировании банковской карты Visa Classic Credit ****8192, определении последствий расторжения договора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 534885 руб. 89 коп., мотивируя свои требования тем, что по данной кредитной карте задолженность отсутствует, срок действия карты истёк, ответчик отказался перевыпустить карту на имя истца, в связи с чем истец не имеет возможности для отслеживания сделок по счёту карты, но несёт расходы по содержанию и обслуживанию карты.

В судебное заседание истец Миклухо В.П. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Хромова М.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Миклухо В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Миклухо В.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сергеев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 1002597 от 25.09.2013 истцу Миклухо В.П. ответчиком ПАО «Сбербанк России» предоставлен кредит в размере 1000000 руб.

Указанный кредитный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение истцом международной карты Сбербанка России и ознакомления истца с Условиями использования карт ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам. С условиями кредитования и использования банковской карты Миклухо В.П. был согласен, что подтвердил своей подписью на заявлении.

Во исполнение кредитных обязательств между сторонами заключён договор выпуска и обслуживания кредитной карты Visa Classic и открыт счёт №***, истцу выдана банковская карта №**** **** 8192.

В связи с ненадлежащим исполнением Миклухо В.П. принятых обязательств по погашению кредита, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19.09.2017 по гражданскому делу №2-3519/17 заключённый между сторонами кредитный договор №1002597 от 25.09.2013 расторгнут, с Миклухо В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 729643 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 5.2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случаях отсутствия у держателя регистрации на территории обслуживания банка, предоставления держателем в заявлении неверной информации, нарушения держателем настоящих условий, наличия обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что представленный кредит не будет погашен в срок, или при наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в банк с заявлением о перевыпуске кредитной карты №**** **** 8192 в связи с истечением срока её действия, однако банк в перевыпуске карты отказал в связи с тем, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 не исполнено, задолженность истца по кредитному договору не погашена.

Как следует из заявления истца, срок действия банковской карты №**** **** 8192 истёк, однако это не означает невозможность исполнения истцом кредитных обязательств, принимая во внимание, что взыскание кредитной задолженности осуществляется в судебном порядке.

В судебном заседании истец подтвердил, что годовое обслуживание по указанной банковской карте отменено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 819, 846, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Миклухо В.П. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, поскольку требование о расторжении кредитного договора, заключённого между сторонами, являлось предметом спора по иному делу, находившегося в производстве Преображенского районного суда города Москвы и был разрешен решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым указанный кредитный договор расторгнут. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, равно как и противоправности действий ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда суд счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа ответчика в удовлетворении требований истца судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, истец ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», в том числе и с 5.2.2, которым установлено, что банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случаях отсутствия у держателя регистрации на территории обслуживания банка, предоставления держателем в заявлении неверной информации, нарушения держателем настоящих условий, наличия обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что представленный кредит не будет погашен в срок, или при наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миклухо В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи