Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5671/2017 по иску Родионовой Л.А. к Корзиной Л.И., Ануфриеву А.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родионовой Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней Родионовой В.С., обратилась в суд с иском к Корзиной Л.И., Ануфриеву А.Б., просит признать сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, совершенную 7 декабря 2015 года Ануфриевым А.Б. и Корзиной Л.А., недействительной, признать Ануфриева А.Б, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В обоснование требований указывает, что ее дочь является сособственником ½ доли в спорном жилом помещении, которое приобретено в порядке наследования по закону на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 октября 2013 года после смерти отца К. С.В. Сособственником второй доли была Корзина Л.И – мать умершего. В спорном жилом помещении Родионовой Л.А. зарегистрирована и проживает с 1995 года, Родионова В.С. – с 2000 года. В начале 2016 года законному представителю стало известно о продаже Корзиной Л.И. принадлежащей ей доли в квартиру Ануфриеву А.Б. Полагает, что указанная сделка повлекла нарушение прав несовершеннолетней Родионовой В.С. в виде ухудшения её жилищно-бытовых условий, невозможности реализовать принадлежащее по закону преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности, нарушения неприкосновенности жилища. Кроме того, сделка совершена без уведомления собственника общей долевой собственности и без разрешения органов опеки и попечительства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Ануфриев А.Б. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Корзиной Л.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители органа опеки и попечительства Администрации муниципального округа Гагаринский в г. Москве в судебном заседании оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, мнения по иску не представило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьёй 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество .

Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: АДРЕС, находится в общей долевой собственности, ½ доли в праве собственности принадлежит на праве собственности в порядке наследования Родионовой В.С., законным представителем которой является её мать – Родионова Л.А.

7 декабря 2015 года между Корзиной Л.И. и Ануфриевым А.Б. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавец (Корзина Л.И.) продала, а покупатель (Ануфриев А.Б.) купил в собственность ½ долю квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 21 декабря 2015 года.

В обоснование заявленных требований о недействительности договора купли-продажи от 20 сентября 2013 года истец ссылается на отсутствие уведомления собственника общей долевой собственности и разрешения органов опеки и попечительства на совершение данной сделки.

Указанные доводы суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Из представленного в материалы дела свидетельства нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. от 07 декабря 2015 года следует, что 03 ноября 2015 года направлено заявление Родионовой Л.А., действующей как законному представителю Родионовой В.С. с сообщением о намерении Корзиной Л.И. продать принадлежащую ей ½ долю в праве собственности на квартиру 244 дома 23 по Ломоносовскому проспекту в г. Москве за цену в размере 8 000 000 руб. с предупреждением о том, что в случае, если в течение одного месяца со дня отправки заявления не обратиться с заявлением о намерении приобрести спорное имущество, оно будет отчуждено другому лицу.

Из свидетельства нотариуса и копии уведомления от 05 ноября 2015 года следует, что вручить Родионовой Л.А. телеграмму с уведомлением о намерении Корзиной Л.И. продать долю в праве собственности на квартиру не представилось возможным, адресат по извещению за телеграммой не является.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, принятым по делу №2-4674/2016 и решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, принятым по делу №2-531/2017 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таком положении судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что ответчик Корзина Л.И. не известила ее о намерении продать ½ доли спорной квартиры, так как неполучение указанного уведомления истцом не может ограничивать право сособственника на распоряжение своим имуществом, поскольку законом на ответчика Корзину Л.И. не возложена обязанность по вручению почтовых отправлений, она лишь обязана предпринять установленные законом меры к извещению других сособственников квартиры о предстоящей продаже доли, что и было выполнено.

14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, по смыслу ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, из совокупного толкования ГК РФ, ГК РФ следует, что истец не вправе заявлять требования о признании договора недействительным, в силу закона она обладает правом требования о переводе на себя обязательств покупателя.

Довод истца о том, что в соответствии с положениями ГК РФ оспариваемая сделка могла быть совершена только с согласия органа опеки и попечительства, поскольку доля в праве собственности на квартиру принадлежит несовершеннолетнему ребенку, также были предметом рассмотрения суда при вынесении вышеуказанных решений от 26 сентября 2016 года и 18 апреля 2017 года и признаны судом необоснованными.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 08.06.2010 года №13-П, вынесенному "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" признал возможность применения правил отчуждения жилого помещения, предусмотренных ГК РФ, при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, как способа обеспечения эффективной, в том числе судебной, защиты прав тех детей, которые формально не отнесены к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, однако фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ( Постановления).

Таким образом, согласие на отчуждение доли в жилом помещении органов опеки и попечительства необходимо в случае, если права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего нарушены указанной сделкой, либо фактически несовершеннолетний был лишен родительского попечения на момент совершения сделки. Между тем, доказательства, свидетельствующие, что при отчуждении Корзиной Л.И. своей доли в квартире были нарушены права и законные интересы несовершеннолетней Родионовой В.С., которая является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру.

Учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении совершенной сделкой охраняемых прав и интересов ребенка, фактическое лишение несовершеннолетней на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения родительского попечения, согласие на отчуждение доли в квартире со стороны органов опеки и попечительства не требовалось.

Доводы истца о том, что спорная сделка повлекла нарушение прав несовершеннолетней Родионовой В.С. в виде ухудшения её жилищно-бытовых условий и нарушения неприкосновенности жилища являются по своей сути субъективным мнением истца, никаких доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. Указанные доводы основанием для признания сделки недействительной служить не могут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Родионовой Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным по заявленным основаниям не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания Ануфриева А.Б. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, также не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объёме.

Также представителем ответчика Ануфриева А.Б. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор купли-продажи доли квартиры заключен 7 декабря 2015 года.

Как указывает истец, о совершенной сделке ей стало известно 5 января 2016 года. Вместе с тем, с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным Родионова Л.А. обратилась в суд, согласно штампу экспедиции суда, 26 сентября 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Родионовой Л.А. к Корзиной Л.И., Ануфриеву А.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, наложения запрета Управлению Росреестра по г. Москве производить регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева