Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 ноября 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5350/2017 по иску Чегановой Н.М. к Индивидуальному предпринимателю Самоходовой И.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Чеганова Н.М. обратилась в суд с иском к ИП Самоходовой И.С. с требованием о расторжении договора № 23012 от 26 июня 2017 года, заключенного между сторонами, в связи с отказом от исполнения договора, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 93 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, в обоснование исковых требований указав, что 26 июня 2017 года между Чегановой Н.М. и ИП Самоходовой И.С. был заключен договор № 23012, предметом которого являлась установка и доставка металлопластиковых конструкций. Однако при заключении договора истца ввели в заблуждение относительно стоимости окон и выполняемых работ. Стоимость работ в соответствии с п. 5.1 договора составила 93 000 руб., из который 84 000 руб. – стоимость товара, 9 000 руб.-транспортные расходы, услуги замерщика, подготовка спецификации. Оплата денежных средств в размере 93 000 руб. происходила за счет заемных денежных средств, предоставляемых АО «Банк Русский стандарт». В соответствии с п.4.1.1 договора срок передачи товара был ограничен 28 рабочими днями, то есть 02 августа 2017 года, однако до настоящего времени договор не исполнен. Также оставлена без удовлетворения претензия истца с требованием об отказе от исполнения договора.

Истец Чеганова Н.М. в судебное заседание не явилась, выдала доверенность на представление своих интересов Некраш А.В. Представитель истца по доверенности Некраш А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в настоящее время договор не исполнен, ответа не претензию не поступило. Также Некраш А.В. просил учесть, что истец просит расторгнуть договор об оказании услуг, но не кредитный договор, по которому истцом уплачено уже 28 000 руб.

Представитель ответчика ИП Самоходовой И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, возражений на исковое заявление в суд не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 26 июня 2017 года между Чегановой Н.М. и ИП Самоходовой И.С. был заключен договор № 23012, предметом которого являлась изготовление и доставка металлопластиковых изделий-окна, двери, перегородки и другой сопутствующей продукции – подоконников, отлива, доборных профилей (п. 1.1). Срок передачи товара согласовывается сторонами, но не превышает 28 рабочих дней с момента оплаты 70 % от стоимости товара (п. 4.1.1). Общая сумма договора составляет 93 000 руб., при этом 84 00 руб. –стоимость товара, 9 000 руб. – стоимость работ. Заказчик вносит аванс в день подписания договора в размере 93 000 руб., что составляет 70 % от стоимости товара (п. 5.1-5.3).

Оплата денежных средств в размере 93 000 руб. происходила за счет заемных денежных средств, предоставляемых АО «Банк Русский стандарт».

Принимая во внимание, что до настоящего времени договор не исполнен, 06 сентября 2017 года представителю ИП Самоходовой И.С. была вручена претензия с требованием о расторжении договора и выплаты денежных средств в размере 93 000 руб., однако данное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного суд установил, что ИП Самоходовой И.С. нарушил свои обязательства, предусмотренные п. 4.1.1 Договора, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств соблюдения условий договора и передачи истцу товара в предусмотренный срок.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает не передачу истцу обозначенного в договоре товара существенным нарушением договора, применяет положения ст. 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание, что в силу ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд, вместе с тем применяет норму ГК РФ, согласно положению которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд, расторгнув договор № 23012 от 26 июня 2017 года, заключенный между сторонами взыскивает в пользу Чегановой Н.М. с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 93 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает возможным установить его в размере 1 000 рублей, исходя из характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, характера и объема, причиненных потребителю страданий. Также суд учитывает при этом требования разумности и справедливости.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положением указанной статьи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Чегановой Н.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 47 000 руб. (1/2*(93 000 руб. + 100 рублей).

Согласно ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ, а потому, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные по делу истцом почтовые расходы в размере 698 руб. 56 копеек.

Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ИП Самоходовой И.С. понесенных расходов на оплату юридических услуг. Однако, учитывая объем выполненной представителем работы, сложившиеся в г. Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит заявленную истцом сумму завышенной и считает, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг должно быть взыскано 10 000 руб. В то же время суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания расходов на доверенность, поскольку доверенность на представление интересов выдана не для участия в конкретном деле, что свидетельствует о невозможности отнесения таких расходов к данному делу.

В соответствии со ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления госпошлина не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ИП Самоходовой И.С. государственную пошлину в сумме 3 290 руб. в доход бюджета субъекта Российской Федерации - г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 23012 от 26 июня 2017 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Самоходовой И.С. и Чегановой Н.М.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самоходовой И.С. в пользу Чегановой Н.М. денежные средства по договору в размере 93 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 47 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 698 руб. 56 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самоходовой И.С. пошлину в доход бюджета г. Москвы 3 290 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2017 года.

Судья С.В. Романова