Определение суда апелляционной инстанции

Судья Полковников С.В.

Гр. дело № 33-34219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Туза Д.Д. по доверенности Тарасова Р.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу Туза Дениса Дмитриевича неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 500 руб.

Взыскать с АО «СК Опора» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 520 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Туз Д.Д. обратился в суд с иском к АО «СК Опора» о взыскании неустойки за период с 31 января 2014 г. по 31 декабря 2015 г. в сумме 92 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, указав, что 22 июля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд, государственный регистрационный знак **, под управлением Целяевой Т.Е., и Вольво ХС60, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДПП произошло по вине водителя Целяевой Т.Е., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Истец 31 декабря 2013 г. обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение в сумме 120 000 руб. ему было выплачено только 31 декабря 2015 г. с нарушением установленного законом срока.

Истцом неоднократно в адрес ЗАО СГ «УралСиб» направлялись претензии, однако в добровольном порядке неустойку истцу не выплатили.

Учитывая, что 19 апреля 2017 г. между ЗАО СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в который вошел, в том числе, страховой случай Туза Д.Д., последний обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки с АО «СК Опора».

Истец Туз Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку переданный АО «СК Опора» страховой портфель от ЗАО СГ «УралСиб» не предусматривает выплату неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Туза Д.Д. по доверенности Тарасов Р.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 июля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд, государственный регистрационный знак **, под управлением Целяевой Т.Е., и Вольво ХС60, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДПП произошло по вине водителя Целяевой Т.Е., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Истец 31 декабря 2013 г. обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение в сумме 120 000 руб. ему было выплачено только 31 декабря 2015 г. с нарушением установленного законом срока.

Истцом неоднократно в адрес ЗАО СГ «УралСиб» направлялись претензии, однако в добровольном порядке неустойку истцу не выплатили.

19 апреля 2017 г. между ЗАО СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в который вошел, в том числе, страховой случай Туза Д.Д..

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при передаче страхового портфеля АО «Страховая Компания Опора» переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, при этом штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались, финансовые санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении, суд находит необоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции проверил указанные доводы и отклонил, поскольку согласно положениям п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также исходя из содержания п. 2.2.1, и 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года, АО «Страховая Компания Опора» является страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (19 апреля 2017 года) к страховщику – АО «Страховая Компания Опора», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля исполнен и до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке исполнены не были, пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о том, что неустойка за период с 31 января 2014 г. по 31 декабря 2015 г. в сумме 92 400 руб. явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 10 000 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб..

Также суд, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с АО «СК Опора» в пользу Туза Д.Д. штраф в сумме 6 500 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СК Опора» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 520 руб..

В апелляционной жалобе представитель истца не согласился с размером взысканной в пользу истца неустойки, полагая ее размер чрезмерно заниженным.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы соглашается, поскольку в данном случае судом в нарушение требований п.6 ст. 395 ГК РФ, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства была снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ, но не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению, с АО «СК Опора» в пользу Туза Д.Д. подлежит взысканию неустойка в сумме 21 000 руб..

Учитывая, что размер взысканной неустойки был изменен, размер взысканного в пользу истца штрафа также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12 000 руб..

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ взыскивает с АО «СК Опора» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 1 130 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года изменить в части размеров взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины, постановить в этой части новое решение.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу Туза Дениса Дмитриевича неустойку в сумме 21 000 руб., штраф в сумме 12 000 руб..

Взыскать с АО «СК Опора» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 1 130 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: