Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5432/2017 по иску Туза Д. Д. к АО «СК Опора» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туз Д.Д. обратился в суд с иском к АО «СК Опора» о взыскании неустойки за период с 31 января 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 92400 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Вольво XC60, государственный регистрационный знак, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 30 декабря 2013 года истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено только 31 декабря 2015 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Истец Туз Д.Д. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку переданный АО «СК Опора» страховой портфель от ЗАО СГ «УралСиб» не предусматривает выплату неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, отзыв ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 июля 2012 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», и автомобиля марки Вольво ХС60, государственный регистрационный знак, принадлежащего Тузу Д.Д.

30 декабря 2013 года истец Туз Д.Д. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Как указывает истец в исковом заявлении, страховщик ЗАО СГ «УралСиб» произвел страховую выплату только 31 декабря 2015 года.

Доказательств обратного ответчиком АО «СК Опора» суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 31 января 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 92400 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным и основан на действующем законодательстве.

Ответчик просил снизить размер неустойки, исходя из принципа соразмерности и соответствия объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений названных норм законодательства, обстоятельств дела, учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит законным и обоснованным исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 6500 руб. (13000 : 2).

Доводы ответчика о том, что при передаче страхового портфеля АО «Страховая Компания Опора» переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, при этом штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»" за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались, финансовые санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении, суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Кроме того, как усматривается из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года, представленного в материалы дела, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Страховая Компания Опора» является страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (19 апреля 2017 года) к страховщику - АО «Страховая Компания Опора», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля N 2 от 19 апреля 2017 года исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу Туза Д.Д. неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6500 руб.

Взыскать с АО «СК Опора» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 520 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судья С.В. Полковников