Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 20 ноября 2017 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора Жуковского Э.О., подсудимого Джафарова И.И. и его защитника-адвоката Иванюка С.В., при секретаре Родиной П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Джафарова И.И., *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Джафаров И.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Джафаров И.И., в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 10 минут 25 марта 2017 г., находясь в общественном месте, на организованной парковке у магазина по адресу: ***, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение обществу, демонстративно противопоставляя себя окружающим, желая проявить грубую силу и буйство, и из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанес ФИО 1, один удар кулаком левой руки в область лица и один удар правой ногой по ноге в область голени, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № *** от ДАТА года, телесные повреждения в виде: кровоподтеков (гематомы) мягких тканей скуловой и правой орбитальной областей, закрытых переломов костей носа, передней и наружной стенок правой гайморовой пазухи со смещением, наружной, нижней стенки правой орбиты, дуги правой скуловой кости, которые влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Подсудимый Джафаров И.И., будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает частично и раскаивается в содеянном, 25 марта 2017 г., около 20 час. 40 мин, совместно со своей знакомой ФИО 2, на принадлежащем последней автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком ***, они приехали к магазину, расположенному по адресу: ***. На организованной рядом с магазином парковке не оказалось свободных мест, тогда он (Джафаров И.И.) припарковал автомобиль параллельно другим машинам, в частности автомобилю «***», перекрыв выезд данного автомобиля, предполагая, что отсутствовать будет непродолжительное время. Зайдя в магазин не более чем на пять минут, он (Джафаров И.И.) с ФИО 2 вернулись к машине, в этот момент, к нему (Джафарову И.И.), с использованием нецензурной брани обратился водитель автомашины «***», как выяснилось позднее ФИО 1. Он (Джафаров И.И.) переспросил, к нему ли ФИО 1 обращается, на что последний, продолжая оскорблять его (Джафарова И.И.) нецензурной бранью, ответил утвердительно, и стал приближаться к нему (Джафарову И.И.). Поскольку слова ФИО 1 его разозлили, то когда ФИО 1 подошел к нему, он нанес ФИО 1 один удар кулаком в голову и один удар ногой по ноге, от удара ФИО 1 пошатнулся, он (Джафаров И.И.) придержал его, после чего ФИО 1 вернулся в свою машину, а он (Джафаров И.И.) уехал, однако позднее был задержан сотрудниками полиции. Никаких хулиганских побуждений он (Джафаров И.И.) не имел, удары нанес потерпевшему, поскольку тот оскорбил его с использованием нецензурной брани.

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО 3 и ФИО 2, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- заявлением ФИО 1, адресованным начальнику ОМВД России по *** району г. Москвы от 26 марта 2017 г., в котором он просит повести проверку по факту нанесения ему 25 марта 2017 г. у *** в г. Москве телесных повреждений (л.д.2);

- медицинской справкой ГКБ № * от 26 марта 2017 г., из которой следует, что ФИО 1 находился на лечении в указанном медицинском учреждении с 25 марта 2017 г. с диагнозом: перелом окологлазничного комплекса справа (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия, расположенного по адресу: ***, от 28 марта 2017 г., из которого следует, что место происшествия представляет собой парковочное место возле магазинов «***» и «***» (л.д.8-10, 12-14);

- карточкой происшествия от 26 марта 2017 г., из которой следует, что согласно телефонограммы * ГКБ, в указанное медицинское учреждение был госпитализирован ФИО 1, который 25 марта 2017 г. был избит неизвестным, с диагнозом: перелом скуло-глазничного комплекса справа, (л.д.11);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что при проверке информации, изложенной в заявлении ФИО 1, поступившем в ОМВД, был задержан Джафаров И.И., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ (л.д.15);

- заключением эксперта № ***, из которого следует, что у ФИО 1, *** г.р. при поступлении 25 марта 2017 г. в 22 час. 20 мин. в стационар ГКБ № * г. Москвы, зафиксированы телесные повреждения: кровоподтеки (гематомы) мягких тканей скуловой и правой орбитальной областей, закрытые переломы костей носа, передней и наружной стенок правой гайморовой пазухи со смещением, наружной, нижней стенки правой орбиты, дуги правой скуловой кости, которые образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (каковым, в том числе, мог явиться кулак) с направлением травмирующих сил преимущественно спереди назад и несколько справа налево. Указанные телесные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Учитывая клиническую и рентгенологическую картины в динамике наблюдения, объем и тактику оказания медицинской помощи, вышеуказанная травма образовалась незадолго (от десятков минут до нескольких суток) до поступления в 22:20 в ГКБ № * г. Москвы, что не исключает возможности ее образования ее 25 марта 2017 г. (л.д.72-74);

- показаниями потерпевшего ФИО 1, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил и из которых следует, что 25 марта 2017 г., после 20 час. 40 мин. он, совместно со своей знакомой ФИО 4 приехали по адресу: ***, где расположены магазины. Он (ФИО 1) находился за рулем автомобиля «***», автомобиль припарковал на организованном парковочном месте. Далее они направились в магазин, где находились около 20 мин., а вернувшись к месту парковки он (ФИО 1) обнаружил, что его автомобиль заблокирован другой машиной, «***», которая припаркована таким образом, что перегородил путь его (ФИО 1) автомашине. Примерно через 10 мин. к указанному автомобилю подошли мужчина и женщина, он (ФИО 1), с использованием нецензурной брани, сделал замечание водителю автомашины «***», выражая при этом свое отношение к сложившейся обстановке относительно парковки автомобиля, однако нецензурная брань не касалась оценки личности водителя. Водитель автомобиля «***», как в последствии было установлено Джафаров И.И., положил пакет, который нес из магазина, в свою машину, переспросил, к нему ли он (ФИО 1) обращается, он (ФИО 1) повторил свои слова, после чего Джафаров И.И. нанес ему удар кулаком в область лица, отчего он (ФИО 1) испытал физическую боль. В последствии очевидцы указали, что Джафаров И.И. также ударил его ногой в область ноги, но он (ФИО 1) этого не помнит, так как был в шоке. Далее Джафаров И.И. уехал, а он (ФИО 1) вызвал наряд скорой помощи, который его госпитализировал в ГКБ № *;

- показаниями свидетеля ФИО 2, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что 25 марта 2017 г. после 20 час. 00 мин. она совместно со своим знакомым Джафаровым И.И., который находился за рулем принадлежащего ей автомобиля «***», приехали по адресу: ***, где расположены магазины, в один из которых им нужно было ненадолго зайти. На организованной рядом с магазинами стоянке транспортных средств не оказалось свободных мест, тогда Джафаров И.И. припарковал машину параллельно иным транспортным средствам. Вернувшись из магазина и подойдя к своей машине, она (ФИО 2) услышала, что водитель автомобиля «***», которому Джафаров И.И. перегородил выезд, обращается к Джафарову И.И. с использованием нецензурной брани относительно обстоятельств парковки машины. Джафаров И.И. переспросил, к нему ли обращается водитель автомашины «***», тот подтвердил данное обстоятельство, при этом он направлялся в их сторону, после чего она (ФИО 2) увидела, что Джафаров И.И. нанес водителю автомашины «***» удар кулаком в область головы, а затем они сели в машину и уехали;

- показаниями свидетеля ФИО 3, из которых следует, что он работает в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по *** району г. Москвы. В ОМВД поступила информация о том, что 25 марта 2017 г. мужчине, как в последствии было установлено ФИО 1, были нанесены телесные повреждения по адресу: ***, после чего он был госпитализирован. В результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, имеющихся на парковке, был установлен номер машины человека, который нанес телесные повреждения, а затем задержан подозреваемый в совершении преступления, как в последствии было установлено - Джафаров И.И.

Иные представленные доказательства относимыми к предмету доказывания не являются.

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО 1, свидетелей обвинения ФИО 3, ФИО 2, приведенным в приговоре, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Джафарова И.И. к уголовной ответственности, не установлено.

При этом оглашение показаний потерпевшего ФИО 1, данных в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, было связано исключительно с тем, что он не смог вспомнить отдельные детали событий с его участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступления.

Также у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, установившего степень тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, проведена лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, представленное экспертное заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, не допускает двоякого толкования и полностью согласуется с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения являются в своей совокупности достаточными.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущенных органами предварительного расследования, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого в целом не противоречат иным исследованным и представленным доказательствам, однако суд не может их признать достоверными в части отсутствия у подсудимого хулиганских побуждений при совершении преступления.

Так, как потерпевший ФИО 1, так и свидетель обвинения ФИО 2 показали, что ФИО 1 было сделано замечание Джафарову И.И. относительно парковки автомобиля, которая привела к невозможности дальнейшего движения автомобиля потерпевшего, при этом высказанные ФИО 1 замечания, хоть и с использованием нецензурной брани, касались сложившейся обстановки, а не личности Джафарова И.И., ФИО 1 не пытался применить к Джафарову И.И. какой-либо физической силы.

Однако Джафаров И.И., используя вышеуказанный малозначительный повод, находясь в общественном месте, на организованной парковке транспорта, расположенной рядом с магазинами, выражая своими действиями явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок и общепринятые нормы морали и поведения, с использование грубой физической силы, нанес потерпевшему телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью последнего.

Вышеуказанные последовательные действия подсудимого прямо свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления именно из хулиганских побуждений, при этом сила нанесенного удара, характер и локализация удара и причиненные потерпевшему телесных повреждения, свидетельствуют о том, что подсудимый не мог не осознавать общественно опасный характер своих действий, а также не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Джафарова И.И. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, и не может согласиться с позицией защиты относительно необходимости иной квалификации действий подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждено самим потерпевшим в ходе судебного заседания; достигнутое между подсудимыми потерпевшим примирение; тот факт, что ранее Джафаров И.И. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести; положительно характеризуется по месту работы и жительства, а также свидетелем ФИО 2, не доверять показаниям которой в данной части оснований не имеется; наличие на иждивении подсудимого матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом, которая нуждается в заботе и участии подсудимого; частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, несмотря на доводы защиты в данной части, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Также учитывая обстоятельства совершенного преступления. его мотивы и последствия, суд полагает, что уголовное дело не подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, а также по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, поскольку по мнению суда, прекращение уголовного дела не послужит исправлению подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Джафарову И.И. наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая данные о личности виновного, то обстоятельство, что на до, ни после совершения настоящего преступления подсудимый в чем-либо предосудительном замечен не был, характеризуется исключительно положительно, учитывая данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе и факт наличия у него иждивенцев, руководствуясь также принципом гуманизма, суд полагает возможным назначить Джафарову И.И. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что несмотря на тяжесть совершенного преступления, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, и с возложением на него определенных обязанностей, и данное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Сведений о том, что подсудимый может быть освобожден от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в материалах дела не имеется.

Учитывая наличие смягчающего наказание Джафарова И.И. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд назначает ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Джафарова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Джафарову И.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить испытательный срок в течение 2 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Джафарова И.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения Джафарову И.И. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова