Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Романова С.В. № 33-20905/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Ильиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Признать увольнение Усмановой Александры Сергеевны по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Усманову Александру Сергеевну в должности руководителя группы ВСП отдела продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Усмановой Александры Сергеевны в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб.,

установила:

Усманова А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с 2002 г. работала в Московском отделении ПАО «Сбербанк России», в ноябре 2013 г. переведена в Подольское отделение ПАО «Сбербанк России» на должность руководителя дополнительного офиса Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка Сбербанк России, приказом от 05 мая 2015 г. назначена на должность руководителя группы ВСП отдела оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата отделения Южного отделения по Московской области аппарата банка Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» с установлением оклада в размере *** руб. 22 июня 2017 г. истец уведомлена о сокращении численности должностей «Руководитель группы» с 9 штатных единиц до 6 штатных единиц, от получения уведомления отказалась ввиду несогласия с процедурой вручения уведомления без надлежащих на то оснований, поскольку представители работодателя отказались ознакомить истца с документами, послужившими основанием к принятию работодателем решения о сокращении численности. В период с 22 июня 2017 г. по 22 августа 2017 г. ответчиком были предложены истцу вакантные должности, от замещения которых истец отказалась, поскольку вакансии были на несколько рангов ниже ее прежней должности, а также с учетом разницы в окладах. 22 августа 2017 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку работодателем необоснованно не была предложена освободившаяся в июле 2017 г. должность руководителя сети ВСП. Также в период проведения мероприятий по сокращению штата истцу предложены не все вакантные должности, работодателем не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе, увольнение истца носило дискриминационный характер, поскольку фактического сокращения не было, увольнение произведено в нарушение норм трудового законодательства.

Представитель истца Горбачев А.Ю., Васильева Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Столяренко Л.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО «Сбербанк России».

Истец Усманова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Горбачева А.Ю., представителя ответчика по доверенности Мишину Е.Н., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, 03 января 2002 г. Усманова А.С. была принята на работу в Донское отделение № 7813 АКБ Сбербанк России г. Москвы на должность контроллера-кассира, работала на различных должностях, с 13 февраля 2009 г. переведена на должность заместителя руководителя дополнительного офиса № 01384, с 01 октября 2011 г. переведена на должность руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 01108, с 01 ноября 2013 г. переведена в Подольское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» на должность руководителя дополнительного офиса № 9040/01804, с 05 мая 2015 г. переведена на должность руководителя группы ВСП отдела оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата отделения Южного отделения по Московской области отделения аппарата банка Среднерусского банка территориальные банки ОАО «Сбербанк России», с 16 сентября 2015 г. переведена на должность руководителя группы ВСП отдела продажи в сети ВСП 1 Управления продажи и обслуживания в сети ВСП.

26 апреля 2017 г. ответчиком издан приказ № **** о нормировании (ввод/вывод) численности руководителей группы ВСП (внутренние структурные подразделения) согласно Приложения к приказу в срок до 02 мая 2017 г., в том числе Южного ГОСБ.

18 апреля 2017 г. во исполнение приказа Среднерусского Банка «Об изменении штатного расписания Южного головного отделения (на правах управления) на 2 кв. 2017 г. проведено заседание комиссии по сокращению сотрудников розничного банка, в ходе которого принято решение о выдаче работникам уведомления о сокращении, включении в резерв на РО.

11 мая 2017 г. во исполнение приказа Среднерусского Банка от 26 апреля 2017 г. № **** проведено заседание комиссии по сокращению сотрудников розничного блока Южного головного отделения (на правах управления), в ходе которого принято решение о вручении, в том числе, Усмановой А.С. уведомления о сокращении с предложением имеющихся в отделении вакансий.

В соответствии с приказом от 15 мая 2017 г. № **** внесены изменения в штатное расписание Среднерусского банка в соответствии с Приложением № *** к приказу, согласно которому в штатной структуре Южного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк численность руководителей ВСП уменьшена до 7 штатных единиц.

21 июня 2017 г. проведено повторное заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в должности руководителя группы ВСП отдела продаж в сети ВСП Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Среднерусского банка ПАО Сбербанк России в связи с сокращением штатной численности подразделения. На заседании принято решение о признании Усмановой А.С. обладающей меньшей производительностью труда, вручении уведомления о сокращении, предложении работнику актуальных вакансий, соответствующих ее квалификации и навыкам.

22 июня 2017 г. Усманова А.С. была уведомлена о сокращении, расписаться в ознакомлении отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

27 июня 2017 г., 18 июля 2017 г., 11 августа 2017 г., 21 августа 2017 г. истцу предложены вакантные должности, от замещения которых она отказалась.

21 августа 2017 г. проведено заседание комитета профсоюза Первичной профсоюзной организации, в ходе которого принято постановление о правомерности расторжения трудового договора с Усмановой А.С.

Приказом № **** от 22 августа 2017 г. трудовой договор с Усмановой А.С. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлена 22 августа 2017 г., расчет при увольнении работодателем произведен в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры увольнения, поскольку Усмановой А.С. не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, имеющиеся в различных отделениях, расположенных не в месте осуществления истцом работы (в том числе: менеджер по обслуживанию, старший менеджер по обслуживанию, сервис-менеджер, заместитель руководителя офиса, менеджер по продажам, аналитик, менеджер по ипотечному кредитованию, ведущий специалист, старший специалист, клиентский менеджер, ассистент клиентского менеджера, кредитный инспектор, главный клиентский менеджер, специалист по прямым продажам, консультант, механик). Суд первой инстанции также указал, что вопрос об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ рассматривался работодателем до вручения уведомления о сокращении, в ходе проведения 21 июня 2017 г. заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, председателем комиссии до членов комиссии доведены сведения о предложении работнику вакантных должностей руководителя группы ВСП (г. Серпухов), руководителя ДО № **** (г. Подольск), заместителя руководителя ДО № **** (направление продажи, Подольск), в целях последующего перевода работника. Однако доказательств, подтверждающих, что данные должности предлагались работнику и работник от замещения вакансий, перевода, отказалась, материал дела не содержат.

Установив обстоятельства нарушения процедуры увольнения истца, суд признал увольнение истца незаконным, восстановил ее в прежней должности, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о гарантиях, установленных ч. 1 ч. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ об обязанности работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) или работу, соответствующую квалификации работника, а также вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, ответчик указал, что истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, от замещения которых работник отказалась.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Выводы суда о наличии у работодателя вакантных должностей в соответствии со штатным расписанием по состоянию на 22 июня 2017 г. в различных отделениях, расположенных также не вместе осуществления истцом работы по трудовому договору, которые истец могла бы выполнять с учетом своей квалификации, не основаны на законе, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что должности Менеджера по обслуживанию, Старшего менеджера по обслуживанию, Менеджера по продажам, Консультанта в Управлении продаж и обслуживания в сети ВСП Южного головного отделения и в Дополнительных офисах № 9040/00227, № 9040/01825, № 9040/01846, № 9040/00230, № 9040/00708, № 9040/00719, № 9040/01849, № 9040/02216, № 9040/02309, № 9040/01844, № 9040/02200, № 9040/00702, № 9040/01821, № 9040/001110, № 9040/01826, № 9040/01839 не были предложены истцу, поскольку являлись временными (заняты лицами, находящимися в декретном отпуске, либо работниками, временно переведенными на другие должности с сохранением прежнего места работы).

Должность Сервис-менеджера на день уведомления истца об увольнении (22 июня 2017 г.) не была вакантной, согласно имеющему в материалах дела приказу от 21 июня 2017 г. на указанную должность с 28 июня 2017 г. переводилась К.

Должности Заместителя руководителя в Допофисах № 9040/01826 (г. Подольск), № 9040/01100 (г. Коломна) были предложены истцу, что подтверждается предложением другой работы от 27 июня 2017 г., имеющимся в материалах дела.

Должность Аналитика истцу не предлагалась, в связи с отсутствием у истца необходимого для замещения указанной должности согласно должностной инструкции опыта работы в области подбора персонала.

Должность Менеджера по ипотечному кредитованию истцу не предлагалась, поскольку была временной, с 23 июня 2017 г. сотрудник Б. вышла из декретного отпуска, приступив к работе.

Должность Ведущего специалиста не предлагалась в связи с отсутствием у истца высшего юридического образования, опыта работы по юридической специальности, необходимых для замещения указанной должности согласно должностной инструкции.

Должность Старшего специалиста не предлагалась, в связи с отсутствием у истца опыта работы в сфере кредитования, инвестиционно - банковской деятельности или возврата проблемной задолженности юридических лиц, необходимого для замещения указанной должности согласно должностной инструкции.

Должность Клиентского менеджера истцу не предлагалась, поскольку подлежала сокращению, кроме того, относилась к сфере корпоративного бизнеса.

Должности Ассистента клиентского менеджера, Главный клиентский менеджер истцу не предлагались, поскольку были временными.

Должность Кредитного инспектора не предлагалась, в связи с отсутствием у истца опыта кредитования корпоративных клиентов, необходимого для замещения указанной должности согласно должностной инструкции.

Должность специалиста по прямым продажам не предлагалась истцу ввиду местонахождения в иной местности – в г. Видное и в г. Серпухов.

Должность Механик не предлагалась в связи с отсутствием у истца технического образования необходимого для замещения указанной должности согласно должностной инструкции.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, истцом не представлено.

Местом работы и непосредственного осуществления Усмановой А.С. своих должностных обязанностей являлось Южное отделение Среднерусского банка ПАО Сбербанк – г. Подольск Московской области.

Обязанность работодателя предлагать имеющиеся вакантные должности в других городах – Серпухов, Коломна, Ступино, Видное и пр. законодательством не предусмотрена.

Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность Банка предлагать временные должности, поскольку они не являются вакантными и не допускают заключения с истцом бессрочного трудового договора.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих предложение Усмановой А.С. трех вакантных должностей: руководитель группы ВСП (место работы г. Серпухов), руководитель Допофиса № 9040/01821 (место работы г. Подольск) и заместитель руководителя Допофиса № 9040/01846 (место работы г. Подольск) являются ошибочными, поскольку указанные должности не являлись вакантными на период сокращения Усмановой А.С., что подтверждается штатными расписаниями, имеющимися в материалах дела. Кроме того, факт предложения истцу вакантных должностей на заседании комиссии по определению преимущественного права подтверждается непосредственно протоколом заседания указанной комиссии от 21 июня 2017 г. Банк для продолжения трудовых отношений с Усмановой А.С. планировал сделать кадровые перестановки, осуществив перевод сотрудников в другие ВСП Банка, получив предварительно согласие сотрудников на перевод.

Таким образом, истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности в данной местности, которые она могла занимать с учетом своей квалификации. Также несостоятельны доводы истца, что ей не была предложена должность руководителя сети ВСП, поскольку указанная должность не была вакантной, кроме того, из штатного расписания следует, что являлась вышестоящей по отношению к должности истца, и предполагала руководство группами ВСП в сети ВСП, руководителем одной из которых являлась истец до увольнения.

Ссылки истца на недостоверность представленных суду ответчиком доказательств являются надуманными, у судебной коллегии не имеется оснований полагать представленные ответчиком в материалы дела документы сфальсифицированными, доказательств обратного не представлено.

Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия находит необоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с

наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О). Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что для определения преимущественного права была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению. 21 июня 2017 года на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата, принято решение о признании Усмановой А.С. обладающей меньшей производительностью труда по сравнению с другими работниками. Протокол заседания комиссии не оспорен.

Доводы истца о том, что увольнение носило дискриминационный характер, фактического сокращения не было, объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле штатными расписаниями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным, не соответствует представленным доказательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись.

Рассматривая процедуру увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении истца в связи с сокращением штата, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение по указанным выше основаниям подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь , 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Усмановой Александры Сергеевны к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: