Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Григорьевой Т.Г., с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5107/2017 по иску Усмановой А.С. к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Усманова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований Усманова А.С. указала, что с 2002 года работала в Московском отделении ПАО «Сбербанк России», в ноябре 2013 г. переведена в Подольское отделение ПАО Сбербанк на должность руководителя дополнительного офиса Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка Сбербанк России, приказом от 05.05.2015 назначена на должность руководителя группы ВСП отдела оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата отделения Южного отделения по Московской области аппарата банка среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» с установлением оклада в размере 112 000 рублей, 22.06.2017 уведомлена о сокращении численности должностей «Руководитель группы» с 9 штатных единиц до 6 штатных единиц, от получения уведомления истец отказалась ввиду несогласия с процедурой вручения уведомления без надлежащих на то оснований, поскольку представители работодателя отказались ознакомить истца с документами, послужившими принятию работодателем решения о сокращении численности, в период с 22.06.2017 по 22.08.2017 ответчиком были предложены истцу вакантные должности, от замещения которых истец отказалась, поскольку вакансии были на несколько рангов ниже ее прежней должности, а также с учетом разницы в окладах. 22.08.2017 трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем необоснованно не была предложена освободившаяся в июле 2017 г. должность руководителя сети ВСП. Также в период проведения мероприятий по сокращению штата истцу предложены не все вакантные должности, работодателем не было учтено преимущественное право истца на оставлении на работе, увольнение истца носило дискриминационный характер, поскольку фактического сокращения штата не было, увольнение произведено в нарушение требований трудового законодательства.

Представители истца по доверенности Горбачев А.Ю., Васильева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Столяренко Л.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля Сусойкину С.В., заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

По смыслу ст. 179 ТК РФ увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежат лица, не имеющие преимущественного права на оставление на работе.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч.3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Одновременно, как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ст. 371 ТК РФ, работодатель обязан принимать решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа, в случаях предусмотренных ТК РФ.

Выборный орган первичной профсоюзной организации обязан в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов, рассмотреть этот вопрос и направить работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно требованиям ст. 373 ТК РФ при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.е. в случае увольнения в связи с сокращением численности или штата) необходимо учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Установленный в ст. 373 ТК РФ организационно-правовой порядок согласования получения и учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа включает комплекс взаимосвязанных и последовательных действий работодателя и выборного профсоюзного органа.

Так, приняв решение о возможном расторжении трудового договора по указанным в ч. 1 ст. 373 ТК РФ основаниям в отношении работника - члена профсоюза, работодатель подготавливает проект соответствующего приказа и копии документов, обосновывающих решение об увольнении, и направляет их в соответствующий профсоюзный орган, что и было исполнено ответчиком.

При согласии выборного органа первичной профсоюзной организации на расторжение трудового договора работодатель может принять соответствующее решение в отношении работника, т.е. расторгнуть с ним трудовой договор, но не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения органа профсоюза.

Выборный орган первичной профсоюзной организации может не согласиться с подготовленным решением об увольнении. В этом случае профсоюзный орган обязан провести консультации с работодателем. Если в результате проведенных консультаций не будет достигнуто общее согласие, то работодатель по истечении 10 рабочих дней со дня направления всех необходимых материалов в профсоюзный орган имеет право принять окончательное решение в отношении соответствующего работника, в том числе уволить его. Работник имеет возможность обжаловать решение об увольнении в гострудинспекцию. Соблюдение данной процедуры не лишает работника или представляющего его интересы профсоюзного органа права обжаловать увольнение в суд.

Мотивированное мнение профкома по данному вопросу должно быть направлено работодателю в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов. Если профсоюзный орган согласен с предлагаемым проектом, то работодатель принимает решение о расторжении трудового договора с работником. Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Усманова А.С. имеет высшее образование по специальности экономист, 03 января 2002 года была принята на работу в Донское отделение № 7813 АКБ Сбербанк России г. Москвы на должность контролера-кассира, работала на различных должностях, с 13.02.2009 переведена на должность заместителя руководителя дополнительного офиса № 01384, с 01.10.2011 переведена на должность руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 01108, с 01.11.2013 переведена в Подольское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» на должность руководителя дополнительного офиса № 9040/01804, с 05.05.2015 переведена на должность руководителя группы ВСП отдела оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата отделения Южного отделения по Московской области отделении аппарата банка среднерусского банка территориальные банки ОАО «Сбербанк России», с 16.09.2015 переведена на должность руководителя группы ВСП отдела продажи в сети ВСП 1 отдела продажи в сети ВСП 1 Управления продажи и обслуживания в сети ВСП.

Во исполнение служебной записки от 06.03.2017 № 278/135 «О численности РГ ВСП» работодателем 26 апреля 2017 года издан приказ № СРБ/210-О о нормировании (ввод/вывод) численности руководителей группы ВСП согласно Приложению к данному приказу в срок до 02.05.2017, в том числе, Южного ГОСБ с 10 штатных единиц до 7 штатных единиц (том 1 л.д. 58-59).

18 апреля 2017 г. во исполнение приказа Среднерусского Банка «Об изменении штатного расписания Южного Головного отделения (на правах управления) на 2 кв. 2017г. проведено заседании комиссии по сокращению сотрудников розничного блока, в ходе которого принято решение о выдаче работникам, в том числе Усмановой А.С. уведомления о сокращении, включении в резерв на РО.

11 мая 2017 г. во исполнение приказа Среднерусского Банка от 26 апреля 2017 г. № СРБ/210-О проведено заседание комиссии по сокращению сотрудников розничного блока Южного Головного отделения (на правах управления), в ходе которого принято решение о вручении, в том числе, Усмановой А.С. уведомления о сокращении с предложением имеющихся в отделении вакансий Руководителя офиса.

11 мая 2017 г. в ГКУ МО Подольский Центр занятости населения представлены сведения о высвобождаемых работниках (том 1 л.д. 73-74).

В соответствии с приказом от 15.05.2017 № 1821-к внесены изменения в штатное расписание Среднерусского банка в соответствии с Приложением № 1 к данному приказу, согласно которому в штатной структуре Южного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк численность руководителей группы ВСП уменьшена до 7 штатных единиц (том 1 л.д. 60-61).

21 июня 2017 г. в связи с обращением сотрудника проведено повторное заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в должности руководителя группы ВСП отдела продаж в сети ВСП Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Среднерусского банка ПАО Сбербанк в связи с сокращением штатной численности подразделения, в ходе которого озвучены, в числе прочего, факты устных предложений о переводе в РГВСП Усмановой А.С. на должности: руководителя группы ВСП (г. Серпухов), руководителя ДО № 9040/01821 (г. Подольск), заместителя руководителя ДО № 9040/01846 (направление продажи, Подольск) и факт устного отказа Усмановой А.С. от предложений о переводе. На заседании принято решение о признании Усмановой А.С. обладающей меньшей производительностью труда, вручении уведомления о сокращении, предложении работнику актуальных вакансий, соответствующих ее квалификации и навыкам (том 1 л.д. 75-76).

22 июня 2017 г. Усманова А.С. была уведомлена о предстоящем сокращении, расписаться в ознакомлении с уведомлением работник отказался, о чем 22 июня 2017 г. работодателем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 62-64) .

27 июня 2017 г., 18 июля 2017 г., 11 августа 2017 г., 21 августа 2017 г. истцу предложены вакантные должности, от замещения которых работник отказался (том 1 л.д. 65-71).

21 августа 2017 года проведено заседание комитета профсоюза Первичной профсоюзной организации, в ходе которого принято постановление о соблюдении правомерности расторжения трудового договора с Усмановой А.С. (том 1 л.д. 72).

В соответствии с приказом № 1358-к от 22 августа 2017 г. трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом работник ознакомлен 22 августа 2017 г., расчет при увольнении произведен работодателем в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд учитывает следующее.

Из представленного ответчиком первоначально в материалы дела штатного расписания (штатной расстановки) по состоянию на 22.06.2017 (том 1 л.д. 99-118), следует, что на указанную дату в организации имелись вакантные должности, в том числе, в различных отделениях, расположенных также не в месте осуществления истцом работы по трудовому договору: менеджер по обслуживанию, старший менеджер по обслуживанию, сервис-менеджер, заместитель руководителя офиса, менеджер по продажам, аналитик, менеджер по ипотечному кредитованию, ведущий специалист, старший специалист, клиентский менеджер, ассистент клиентского менеджера, кредитный инспектор, главный клиентский менеджер, специалист по прямым продажам, консультант, механик, которые с учетом представленных письменных комментариев работодателя, по согласованию с работником указанные вакансии ему не предлагались. Достоверность сведений, отраженных в вышеуказанном штатном расписании подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Сусойкина С.В.

Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что с работником было достигнуто соглашения относительно приведенных работодателем вакансий, которые не предлагались истцу по согласованию с ним, материалы дела не содержат.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что уведомление работнику о предстоящем сокращении вручено 22 июня 2017 г., суд учитывает, что вопрос об увольнении работника по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ рассматривался работодателем и до указанного времени, о чем свидетельствует уведомление от 11 мая 2017 г. ГКУ МО Подольский Центра занятости населения о высвобождаемых работниках, в том числе, занимаемой истцом должности, а также проведение 18 апреля 2017 г., 11 мая 2017 г. и 21 июня 2017 г. заседаний комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе, при этом, в ходе проведения 21 июня 2017 г. заседания, как следует из представленного в материалы дела протокола, председателем комиссии доведена информация до членов комиссии о предложении работнику вакантных должностей: руководителя группы ВСП (г. Серпухов), руководителя ДО № 9040/01821 (г. Подольск), заместителя руководителя ДО № 9040/01846 (направление продажи, Подольск), в целях последующего перевода работника. Однако доказательств, подтверждающих, что данные должности предлагались работнику и работник от замещения вакансий, перевода отказался, материалы дела не содержат. В свою очередь, истец указанное обстоятельство оспаривает.

С учетом разъяснений, изложенных в Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения занимаемой истцом должности действительно имел место, однако увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, поскольку при увольнении работодателем не были соблюдены требования и Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, в то время как истцу были предложены не все вакантные должности. Работодателем не представлено бесспорных доказательств принятия всех возможных мер для трудоустройства истца на имеющиеся в штатном расписании ответчика вакантные должности. Факт наличия у ответчика вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в порядке трудоустройства нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности, подтвержден первоначально представленными ответчиком доказательствами, в том числе, штатными расписаниями, исследованными в ходе судебного разбирательства с соответствующими письменными комментариями работодателя. При таких обстоятельствах, ввиду допущенных ответчиком нарушений требований трудового законодательства, увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема допущенных нарушений трудовых прав работника, суд определяет в сумме 3000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение Усмановой А.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Усманову А.С. в должности руководителя группы ВСП отдела продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Усмановой А.С. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» пошлину в доход бюджета г. Москвы 300 руб.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Романова