Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Григорьевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5403/2017 по иску ООО «Смартакс» к Наимджанову Б.Н. о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смартакс» обратился в суд с иском к ответчику Наимджанову Б.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы по договору № 131216 в размере 44 800 руб., неустойку в размере 60 000 руб., а всего 104 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 296 000 руб., указывая в обоснование заявленных исковых требований, что между ООО «Смартакс» и Наимджановым Б.Н. был 13 декабря 2016 года заключен договор № 131216 аренда транспортного средства без экипажа. В рамках данного договора истец 13 декабря 2016 года передал Наимджанову Б.Н. автомобиль …, государственный регистрационный знак …, стоимость арендной платы которого в неделю составляла 9 600 руб. или 1 600 руб. в сутки. Арендатор, вернув транспортное средство 26 марта 2017 года, обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность 44 800 руб. Кроме того, в соответствии с п. 5.2 Приложения № 2 к названному договору, за несвоевременное внесение платы по договору арендатор уплачивает истцу неустойку в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки на 15 сентября 2017 года составил 60 000 руб. Таким образом, ООО «Смартакс» полагает необходимым взыскать задолженность, неустойку, судебные расходы в обозначенном размере.

Представитель истца ООО «Смартакс» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Наимджанов Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Смартакс» и Наимджановым Б.Н. 13 декабря 2016 года был заключен договор № 131216 аренда транспортного средства без экипажа.

В рамках данного договора истец 13 декабря 2016 года передал Наимджанову Б.Н. автомобиль …, государственный регистрационный знак …, стоимость арендной платы которого в неделю составляла 9 600 руб. или 1 600 руб. в сутки. При этом в соответствии с п. 2.1 Договора арендная плата производится в качестве аванса за любой период аренды, но не менее чем за 1 сутки арендодателю ежедневно.

Арендатор, вернув транспортное средство 26 марта 2017 года, обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 44 800 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 Приложения № 2 к названному договору, за несвоевременное внесение платы по договору арендатор уплачивает истцу неустойку в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки составил 60 000 руб.

Соглашаясь с расчетом истца, суд находит его арифметически верным, не противоречащим обстоятельствам дела и условиям договора. В свою очередь, представленный истцом расчет ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Таким образом, в соответствии с представленным истцом расчетом, с Наимджанова Б.Н. в пользу ООО «Смартакс» подлежит взысканию в счет задолженности по договору аренды транспортного средства 44 800 руб. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, суд полагает возможным при решении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму 33 000 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 296 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Наимджанова Ь.Н. в пользу ООО «Смартакс» в счет задолженности по договору аренды транспортного средства 44 800 руб., неустойку 33 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 296 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия федеральным судьей решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья: С.В. Романова