Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5578/2017 по иску Аникеевой Н.М. к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Аникеева Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Московский городской центр продажи недвижимости», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 721 304 руб. 89 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 360 652 руб. 44 коп., расходы на лечение в размере 2 926 руб. 70 коп., расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в размере 159 078 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от 11 декабря 2014 года определен срок передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной в доме по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. ***, стр. **, в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено застройщиком 29 декабря 2014 года, однако квартира была передана ответчиком только 1 июня 2015 года. Направленные в адрес ответчика претензии о выплате неустойки оставлены без ответа. Из-за нервных переживаний по причине задержки исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец проходила лечение и понесла расходы на приобретение лекарств на общую сумму 2 926 руб. 70 коп. Также, не имея возможности пользоваться квартирой, истец вынуждена была оплатить счет за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 159 078 руб. 99 коп., что считает своими убытками. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб., размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., размер штрафа до 1 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2014 года между ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости» (ОАО «Центр-Инвест») и Аникеевой Н.М. заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик (ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Москва, район Левобережный, микрорайон № *, участок **, корпус **, строительный номер по проекту **, этаж **, общей площадью 123,91 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (л.д. ****).

Согласно п. 6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 30 декабря 2014 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Цена объекта долевого строительства, согласно п. 3.1 договора, составляет 20 816 880 руб. 00 коп. и оплачивается участником долевого строительства в течение 5 банковских дней с даты подписания договора путём открытия безотзывного, покрытого, оплачиваемого без акцепта аккредитива в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (п. 3.4.1 договора).

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №* от 26.01.2015, сообщением ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости» №*** от 29.01.2015 о поступлении денежных средств на расчетный счет по исполненному аккредитиву (л.д. ****) и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

29 декабря 2014 года ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, строительному адресу: Москва, САО, район Левобережный, мкр. **, корп. **, присвоен почтовый адрес: 125195, г. Москва, ул. Беломорская, д. ***, корп. * (л.д. ****).

1 июня 2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору №45-77 участия в долевом строительстве от 11.12.2014 (л.д. **).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцом 4 июня 2015 года и 10 августа 2017 года в адрес ответчика направлены претензии об оплате неустойки (л.д. ***).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29 декабря 2014 года.

Доводы ответчика о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку ответчик готов был передать объект 30.01.2015, суд признает несостоятельными, поскольку фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи только 1 июня 2015 года. Ссылку ответчика на составление одностороннего акта 14 мая 2015 года суд находит необоснованной, так как ответчиком подписан двусторонний акт приема-передачи участнику долевого строительства 01 июня 2015 года.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 30 марта 2015 года по 1 июня 2015 года, приведён расчет, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет 721 304 руб. 89 коп. (л.д. **).

Ответчиком произведенный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически верным, в связи с чем считает, что он может быть положен в основу решения суда.

При этом суд считает, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая заявление ответчика, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 330 000 рублей.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства, суд учитывает последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, долю участия участника долевого строительства. Суд учитывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Кроме того, суд учитывает доводы ответчика о компенсационном характере гражданско-правовой ответственности. Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 330 000 руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, с учетом причиненных ему нравственных и физических страданий, определяет в размере 5 000 руб.

Кроме того, поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 167 500 руб. 00 коп. ((330 000 + 5 000) : 100 х 50).

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, признавая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание поведение сторон, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных ею расходов на приобретение лекарств на общую сумму 2 926 руб. 70 коп., расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 159 078 руб. 99 коп.

В соответствие со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу вышеприведенных правовых норм истец обязан доказать не только сам факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками, однако в нарушение ГПК РФ истцом не представлено доказательств указанной причинно-следственной связи.

Представленные истцом в подтверждение доводов о возникновении убытков в виде расходов на приобретение лекарств выписной эпикриз ГБУЗ ГП №22 ДЗИ и чеки на покупку лекарственных препаратов доказательством возникновения заболевания истца в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору не является, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и приобретением истцом лекарственных препаратов.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец понесла расходы на покупку лекарств по вине ответчика, не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 2 926 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 159 078 руб. 99 коп. суд также признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении, поскольку указанные денежные средства в размере 160 000 руб. 22 марта 2017 года оплачены истцом ООО «УК «Орион» в качестве аванса оплаты жилищно-коммунальных услуг за март, апрель 2017 года (л.д. **). Суд также не представлено достаточных и достоверных доказательств прямой причинно-следственной связи между указанными затратами истца и действиями ответчика, учитывая, что денежные средства оплачены истцом в период, когда акт приема-передачи не был подписан между сторонами, о чем истцу было известно, а условиями договора (п. 6.8.) предусмотрено поручение ответчик обеспечить заключение договора управления объектом строительства с управляющей организацией.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 6 800 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Аникеевой Н.М. неустойку в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 435 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Московский городской центр продажи недвижимости» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2017 года

Судья А.Н. Кочнева