Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Лологаева А.С. Дело № 11-597/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Саакяну Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с исковым заявлением к Саакяну С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке регресса, мотивируя свои требовагния тем, что 15 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак, принадлежащему Семяндяеву С.В., причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО на автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак, полис ЕЕЕ телефон. В связи со страховым случаем ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 10150 руб. Оформление дорожно-транспортного происшествия произведено без участия сотрудников ГИБДД, при этом ответчик в нарушение требования п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Истец просит взыскать с ответчика Саакяна С.С. сумму ущерба в размере 10150 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 406 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Саакян С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2016 года в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Саакяна С.С., принадлежащим Семенцевой М.В., и марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Семендяевой Н.В., принадлежащим Семендяеву С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались и участники дорожно-транспортного происшествия самостоятельно оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии и необходимые документы.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Саакян С.С., который признал свою вину.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно договору уступки требования (цессии) от 20 сентября 2016 года, Семендяев С.В. передал ООО «Автолот технолоджи» право требования к ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по страховому полису ЕЕЕ №, в связи с повреждением т/с Toyota Avensis, государственный регистрационный знак, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2016 года.

Представитель ООО «Автолот технолоджи» обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», которая, в соответствии с условиями договора ОСАГО, признала событие 15 сентября 2016 года страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере 10150 руб., что подтверждается платежным поручением № 217293 от 05 октября 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10 ГК РФ, учитывая, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба и нарушение прав ответчиком, расценив заявленные исковые требования, как злоупотребление правом, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что отсутствие двух бланков извещения о ДТП лишает страховщика возможность проверить достоверность всех сведений по заявленному дорожно-транспортному происшествию, исключив при этом факт мошенничества, являются несостоятельными, поскольку истец, как страховщик, получив все необходимые сведения по факту дорожно-транспортного происшествия признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 14 июня 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.В. Полковников