Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Лологаева А.С. Дело № 11-598/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ 24 на решение мирового судьи судебного участка № 2222 адрес от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску СПАО «Ингосстрах» к Валитову Рустаму Хамитовичу, Негомедзяновой Елене Александровне, Банку ВТБ 24 (ПАО) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 46363,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1590,92 руб.

В иске СПАО «Ингосстрах» к Валитову Рустаму Хамитовичу, Негомедзяновой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам Валитову Рустаму Хамитовичу, Негомедзяновой Елене Александровне, Банку ВТБ 24 (ПАО) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, в размере 46363 руб. 73 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1590 руб. 92 коп., мотивируя свои требования тем, что 27 января 2014 года произошел залив квартиры № 34 по адресу: адрес, принадлежащей Сухареву В.Н. Залив произошел из квартиры № 36. Квартира № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с повреждением застрахованного имущества истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 46363,73 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Валитов Р.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, представител в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на момент залива собственниками указанной выше квартиры ни он, ни ответчик Негомедзянова Е.А. не являлись, в связи с чем не должны нести ответственность по содержанию данного имущества. Также указал, что данное жилое помещение сентября 2013 года было передано ЗАО Банк ВТБ 24.

Ответчик Негомедзянова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещалась о времени, месте и дате рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Третьи лица Валитов Х.М., Валитов Р.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО Банк ВТБ 24 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Валитов Р.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Негомедзянова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал и просил отменить решение суда.

Третьи лица Валитов Х.М., Валитов Р.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика ПОА Банк ВТБ 24, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции что 27 января 2014 года в результате течи гибкой подводки ГВС под раковиной на кухне в квартире № квартире по адресу: адрес, были причинены повреждения, что подтверждается актом обследования квартиры №.

На момент указанных событий собственником квартиры № 34 по адресу: адрес являлся Банк ВТБ 24 (ПАО).

На момент залива, квартира №, расположенная по адресу: адрес, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Полис № FK).

Страхователь Сухарев А.В. обратился к страховщику с письменным извещением о наступлении страхового события. Страховщиком были составлены акт осмотра поврежденного имущества от 21 февраля 2014 года, акт о страховом случае № от 27 мая 2014 года и смета, согласно которой расходы на ремонтноотделочные работы составляют 46363,73 рублей.

Перечисление денежных средств страхователю в указанной сумме подтверждается расчетным кассовым ордером № от 06.06.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 965, 1064, оценив представленные доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, пришел к выводу о том, что поскольку на момент причинения вреда собственником жилого помещения по адресу: адрес являлся ПАО Банк ВТБ 24, то ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ПАО Банк ВТБ 24, а поэтому взыскал с ответчика ПАО Банк ВТБ 24 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 46363 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1590 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был без согласия истца производить замену ответчика являются несостоятельными, поскольку суд не производил замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, а привлек ПАО Банк ВТБ 24 в качестве соответчика.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности являются несостоятельными, поскольку дела рассмотрено в соответствии с правилами о подсудности.

Доводы жалобы о том, что на момент причинения ущерба в квартире проживали Валитов Р.Х. и Валитов Х.М., что подтверждается решением Савеловского районного суда адрес являются несостоятельными, поскольку ничем с достоверностью не подтверждены, а из решения Савеловского районного суда адрес от 15 января 2015 года не следует, что Валитов Р.Х. и Валитов Х.М. фактически проживали на момент причинения ущерба в квартире по адресу: адрес.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 18 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.В. Полковников