Определение суда апелляционной инстанции

Судья Полковников С.В. Дело № 33-22333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.

судей – Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре – Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Копылова А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Копылова Александра Сергеевича в пользу Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в счет возмещения материального ущерба 74275694 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Копылова Александра Сергеевича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 60000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы обратился в суд с иском к Копылову А.С. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 74275794 руб. 15 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик являлся генеральным директором ООО «ДельтаЭнергоКомплект» и заключил с истцом договор о предоставлении субсидии, согласно которому ООО «ДельтаЭнергоКомплект» получило субсидию из бюджета города Москвы в размере 74457473 руб. 81 коп. на реализацию мероприятий по созданию 145 рабочих мест. Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года Копылов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание. Общий размер ущерба, причиненный преступлением Департаменту, составляет 74457473 руб. 81 коп. В ходе предварительного следствия Копыловым А.С. был частично возмещен ущерба в размере 181799 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности Кислова И.М. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Копылова А.С. по доверенности Копылова А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Копылов А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Копылов А.С. в судебном участии участвовал посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности Кислова И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Копылов А.С. в соответствии с приказом № 1/08 от 28 февраля 2008 года являлся генеральным директором ООО «ДельтаЭнергоКомплект».

09 декабря 2011 года между Департаментом труда и занятости города Москвы и ООО «ДельтаЭнергоКомплект» в лице генерального директора Копылова А.С. заключен договор о предоставлении субсидии № 43-КВ-11, по условиям которого Департамент труда и занятости города Москвы предоставляло ООО «ДельтаЭнергоКомплект» субсидию для возмещения планируемых затрат ООО «ДельтаЭнергоКомплект» в ходе реализации мероприятий по созданию 145 рабочих мест.

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года Копылов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из данного приговора суда, Копылов А.С., являясь генеральным директором ООО «ДельтаЭнергоКомплект», используя свое служебное положение, в период 2011-2012 г.г. путем обмана похитил деньги в размере 74457473 руб. 81 коп., то есть в особо крупном размере, выделенные обществу Департаментом труда и занятости г. Москвы из бюджета г. Москвы в качестве субсидии на возмещение затрат в ходе реализации мероприятия по созданию рабочих мест для социально незащищенных граждан.

Согласно приговору суда, Копылов А.С. в ходе предварительного следствия произвел возмещение причиненного ущерба в размере 181779 руб. 66 коп. (л.д. 170).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента труда социальной защиты населения г. Москвы и взыскании с Копылова Александра Сергеевича в пользу Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в счет возмещения материального ущерба 74275694 руб. 15 коп., поскольку действиями Копылова А.С. был причинен материальный ущерб, размер которого документально подтвержден.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом постановлено взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 60000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Копылова А.С. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на основании Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая презумпцию невиновности, установленную РФ, в рассматриваемом случае момент исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежало исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика, поскольку именно с этой даты ответчик был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и являлся надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года вступил в законную силу 01 июля 2015 года, с иском о возмещении ущерба истец обратился 18 сентября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Копылова А.С. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции с выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки указанных доводов не усматривает, полагая доводы апелляционной жалобы в указанной части основанными на неверном толковании ответчиком положений действующего законодательства о сроках исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Копылова А.В. о незаконном применении в отношении него штрафа в размере 60000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканные с ответчика 60000 рублей являются государственной пошлиной, от оплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, следовательно, в силу положений ст. 103 ГПК РФ указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет субъекта РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Копылова А.С. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Копылова А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи