Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5137/2017 по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к Копылову А. С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы обратился в суд с иском к Копылову А.С. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 74275794 руб. 15 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик являлся генеральным директором ООО «ДельтаЭнергоКомплект» и заключил с истцом договор о предоставлении субсидии, согласно которому ООО «ДельтаЭнергоКомплект» получило субсидию из бюджета города Москвы в размере 74457473 руб. 81 коп. на реализацию мероприятий по созданию 145 рабочих мест. Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года Копылов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание. Общий размер ущерба, причиненный преступлением Департаменту, составляет 74457473 руб. 81 коп. В ходе предварительного следствия Копыловым А.С. был частично возмещен ущерба в размере 181799 руб. 66 коп.

Представитель истца по доверенности Кислова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Копылова А.В. против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года № 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Как следует из материалов дела, Копылов А.С. в соответствии с приказом № от 28 февраля 2008 года являлся генеральным директором ООО «ДельтаЭнергоКомплект».

09 декабря 2011 года между Департаментом труда и занятости города Москвы и ООО «ДельтаЭнергоКомплект» в лице генерального директора Копылова А.С. заключен договор о предоставлении субсидии №, по условиям которого Департамент труда и занятости города Москвы предоставляло ООО «ДельтаЭнергоКомплект» субсидию для возмещения планируемых затрат ООО «ДельтаЭнергоКомплект» в ходе реализации мероприятий по созданию 145 рабочих мест.

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года Копылов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из данного приговора суда, Копылов А.С., являясь генеральным директором ООО «ДельтаЭнергоКомплект», используя свое служебное положение, в период 2011-2012 г.г. путем обмана похитил деньги в размере 74457473 руб. 81 коп., то есть в особо крупном размере, выделенные обществу Департаментом труда и занятости г. Москвы из бюджета г. Москвы в качестве субсидии на возмещение затрат в ходе реализации мероприятия по созданию рабочих мест для социально незащищенных граждан.

Согласно приговору суда, Копылов А.С. в ходе предварительного следствия произвел возмещение причиненного ущерба в размере 181779 руб. 66 коп. (л.д. 170).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что поскольку действиями Копылова А.С. был причинен материальный ущерб, размер которого документально подтвержден, то с ответчика Копылова А.С. в пользу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 74275694 руб. 15 коп. (74457473 руб. 81 коп. – 181779 руб. 66 коп.).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд считает несостоятельными, поскольку на основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, в рассматриваемом случае момент исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежало исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика, поскольку именно с этой даты ответчик был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и являлся надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года вступил в законную силу 01 июля 2015 года, с иском о возмещении ущерба истец обратился 18 сентября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Копылова А. С. в пользу Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в счет возмещения материального ущерба 74275694 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Копылова А. С. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 60000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Судья С.В. Полковников

1