Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5200/2017 по иску Шкарлет А.В. к Кузнецовой Г.В., Воронкову В.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску о признании пунктов договора недействительными,

Установил:

Истец Шкарлет А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кузнецовой Г.В., Воронкову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество и просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору денежного займа от Дата., а именно: сумму займа в размере 138 889 долларов США, договорные проценты на сумму займа за период с 26.07.2015г. по 25.09.2017г. в размере 108 342 доллара США, договорные проценты, начисленные из расчета 3% в месяц на сумму займа в размере 138 889 долларов США за период с 26.09.2017г. по день фактического исполнения решения суда, взыскание произвести в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 64 313 164 рубля РФ, 60 000 рублей РФ в счет компенсации оплаченной Истцом при подаче иска государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью Число кв.м., расположенный по адресу: Адрес, кадастровый номер: Номер и дом площадью Число кв.м., расположенный по адресу: Адрес, условный номер: Номер, принадлежащие Кузнецовой Г.В., установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 6 000 000 (Шести миллионов) рублей РФ.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что в соответствии с условиями заключенного Дата. договора займа займодавец Шкарлет А.В. передал заемщику Кузнецовой Г.В. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что эквивалентно сумме в размере 138 889 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату Дата., в соответствии с п.2.2. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц с момента подписания договора до момента возврата суммы займа с процентами займодавцу, сторонами был согласован график платежей. Истец указывает, что заемщик принятые на себя обязательства по договору денежного займа не исполняет, заемщиком до настоящего времени не исполнена обязанность по возврату суммы займа, так же не исполнена обязанность по выплате договорных процентов на сумму займа за период с 26.07.2015г. по настоящее время.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Кузнецовой Г.В. Дата. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого являются земельный участок и дом, принадлежащие ответчику Кузнецовой Г.В., договор залога зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Воронковым В.В. Дата. заключен договор поручительства.

В связи с неисполнением условий договора займа истец направил ответчикам требование об оплате образовавшейся задолженности, однако ответчиками данное требование исполнено не было, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

От ответчика Кузнецовой Г.В. поступило встречное исковое заявление о признании пунктов договора недействительными, поскольку пункты 1.1., 1.1.1 договора крайне невыгодны для Кузнецовой Г.В., данные пункты договора обременительны для Кузнецовой Г.В.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по требованиям встречного иска просил отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, представитель ответчиков в судебном заседании встречные исковые требования поддерживал. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменных материалов дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Дата. года между займодавцем Шкарлет А.В. и заемщиком Кузнецовой Г.В. заключен договор денежного займа, согласно условиям которого займодавец Шкарлет А.В. передал заемщику Кузнецовой Г.В. на условиях займа денежные средства, а заемщик обязался вернуть в установленном договором порядке на условиях заключенного договора сумму займа с процентами, сумма займа 5 000 000 рублей эквивалентна сумме в размере 138 889 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату Дата., что согласовано сторонами в п.1.1. заключенного Дата. договора займа. Денежные средства истец передал Кузнецовой Г.В. надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора займа. Денежные средства в полном объеме были получены Кузнецовой Г.В., о чем свидетельствует выданная расписка. Факт получения суммы займа в суде не оспорен. Обязанность по возврату полученного по договору займа в суде не оспорена. Согласно п.2.2. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц с момента подписания договора до момента возврата суммы займа с процентами займодавцу. Возврат суммы займа и оплата процентов за пользование суммой займа должны производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Согласно п.1.1.1 договора займа стороны определили: если курс доллара США к рублю РФ по ставке ЦБ РФ на момент осуществления платежей, установленных графиком платежей, превысит 37 рублей за 1 доллар США, то выплаты установленных графиком платежей должны быть произведены в рублях РФ исходя из согласованного эквивалента в долларах США по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа. На случай превышения согласованного сторонами уровня курса доллара график платежей, предусматривающий возврат суммы займа и процентов по займу, также был согласован сторонами в долларовом эквиваленте. Условиями договора займа стороны определили подлежащую возврату сумму займа и процентов в долларах США, а так же исчерпывающим образом указали порядок ее расчета в рублях РФ, а именно установили, что если курс доллара США по ставке ЦБ РФ превышает соответствующую отметку в 37 рублей за 1 доллар США, то стороны в своих расчетах будут исходить из долларового эквивалента с применением курса ЦБ РФ на дату фактического осуществления. На дату рассмотрения 20 ноября 2017г. курс доллара США к рублю РФ по ставке ЦБ РФ составляет 59,63 руб. за 1 доллар США, следовательно, в соответствии с п.1.1.1. договора займа выплаты по договору займа 20 ноября 2017г. должны быть произведены исходя из эквивалента в долларах США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ.

Судом установлено, что Дата. года между Шкарлет А.В. и Кузнецовой Г.В. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно условиям которого залогодатель Кузнецова Г.В. с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному Дата. договору займа передала в залог Шкарлету А.В. земельный участок с кадастровым номером Номери дом с условным номером Номер.

Судом установлено, что Дата. года между займодавцем Шкарлет А.В. и поручителем Воронковым В.В. заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа по первому требованию займодавца исполнить в полном объеме все обязательства заемщика по договору займа.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца пояснил, что ответчики принятые на себя обязательства по заключенным Дата. договорам займа и поручительства не исполняют, ответчики факт заключения ими договоров займа, залога и поручительства не оспаривали, получение денежных средств по договору займа не оспаривали, неисполнение ими условий договора займа и поручительства не оспаривали, заявляли возражения относительно размера предъявленных исковых требований.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении ими договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По п. 2. ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. По положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем проценты, предусмотренные договором займа, какова бы ни была их правовая природа (за пользование денежными средствами - ГК РФ, либо в порядке гражданско-правовой ответственности - ГК РФ), подлежат взысканию вплоть до дня возврата суммы займа. Поскольку кредитное обязательство после наступления срока погашения кредита не считается прекращенным, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, должны выплачиваться до момента фактического погашения суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ  заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у них долговых обязательств в силу заключенных ими 25.08.2014 г. договоров займа и поручительства.

На основании изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком Кузнецовой Г.В. взятых на себя обязательств по заключенному Дата. договору займа и ненадлежащее исполнение ответчиком Воронковым В.В. взятых на себя обязательств по заключенному Дата. договору поручительства, а так же отсутствие в деле доказательств возврата денежных средств согласно условиям заключенного договора займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основного долга в размере 138889 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Также суд приходит к выводу, что у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по уплате договорных процентов на сумму основного долга, при этом взыскание договорных процентов на сумму основного долга необходимо произвести из расчета 3% в месяц на сумму основного долга в размере 138 889 долларов США за период с 26.07.2015г. по день фактического исполнения решения суда в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Согласно условиям договора займа в случае задержки заемщиком выплат по договору займа в соответствии с графиком платежей без письменного согласия займодавца, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1% от фактически задержанной суммы за каждый день просрочки по каждому из задержанных платежей. В соответствии с представленным расчетом истца сумма пени за период с 25.08.2015г. по 19.10.2017г. составляет 1122981 доллар США.

Судом проверены представленные стороной истца расчеты сумм займа, процентов, пени – данные расчеты суд находит арифметически верными и считает, что они могут быть положены в основу решения суда, данные расчеты стороной ответчиков в судебном заседании не оспорены, представленные ответчиками расчеты выражают их точку зрения, основаны на неверном толковании закона и противоречат условиям заключенного договора займа. Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования Истца подлежащими удовлетворению. Оценивая относимость, допустимость представленных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполнили свои обязательства, вытекающие из заключенных ими договора займа и поручительства, исковые требования Шкарлета А.В к Кузнецой Г.В. и Воронкову В.В. суд считает законными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки.

Частью 3 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных , которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Встречные исковые требования Кузнецовой Г.В. о признании пунктов договора займа недействительными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Ответчиком в нарушение ГПК РФ не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по указанным ответчиком основаниям, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Кузнецовой Г.В. отказаться от заключения спорного договора, доказательства, свидетельствующие о том, что она вынужден была помимо ее воли заключить указанный договор, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что срок исковой давности по данным требования о признании пунктов договора недействительными, по основаниям оспоримой сделки, пропущен ответчиком, учитывая, что договор заключен 25.08.2014 года.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенные Кузнецовой Г.В. по заключенному Дата. договору залога земельный участок и дом. Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с названным законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, что Дата. года между Шкарлет А.В. и Кузнецовой Г.В. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному Дата. договору займа залогодатель Кузнецова Г.В. передала в залог залогодержателю Шкарлету А.В. принадлежащие залогодателю на праве собственности земельный участок площадью Число кв.м., расположенный по адресу: Адрес, кадастровый номер: Номер и дом площадью Число кв.м., расположенный по адресу: Адрес, условный номер: Номер (п.1.1.1. договора залога).

Согласно п.3.3. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного данным залогом, они не будут исполнены надлежащим образом, при этом залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога путем продажи предмета залога с публичных торгов со стартовой ценой 6 000 000 (шесть миллионов) рублей РФ».

Ипотека на земельный участок и дом зарегистрирована 01.09.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области №Номер, №Номер.

В соответствии с достигнутым сторонами в ходе рассмотрения дела в суде соглашением начальная продажная цена земельного участка и дома на публичных торгах залогодателем и залогодержателем определена в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей РФ.

Суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Кузнецовой Г.В. и Воронкова В.В. в пользу Шкарлет А.В. сумму основного долга в размере 138 889 долларов США и договорные проценты на сумму займа за период с 26.07.2015г. по 25.09.2017г. в размере 108 342 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 35 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Г.В. и Воронкова В.В. в пользу Шкарлет А.В. проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 3% в месяц на сумму основного долга 138 889 долларов США начиная с 26.09.2017г. по день исполнения решения суда по возврату основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на земельный участок и дом, расположенные по адресу: адрес, принадлежащие Кузнецовой Г.В., установив начальную продажную стоимость в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Г.В. о признании пунктов договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года.

Судья Е.М. Черныш