Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5131/2017 по иску Щепак С. В. к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щепак С.В. обратился в суд с иском к ООО «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 4800 от 24 июня 2017 года и № 5548 от 02 августа 2017 года, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 144500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены договор об оказании юридических услуг, однако по договору № 4800 от 24 июня 2017 года услуги были оказаны ненадлежащего качества, а по договору № 5548 от 02 августа 2017 года услуги вообще не оказывались. Истец обращался к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Валиуллина В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» по доверенности Шереужев А.Х. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 июня 2017 года между Щепак С.В. и ООО «Единый центр правовой защиты» заключен договор № 4800 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг в виде проекта претензии, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Прокуратуру, проект искового заявления, ходатайство об обеспечении иска, консультации.

Стоимость услуг по договору № 4800 составила 19500 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

02 августа 2017 года между Щепак С.В. и ООО «Единый центр правовой защиты» заключен договор № 5548 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг в виде предоставления интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору № 5548 составила 125000 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Истец Щепак С.В. обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договоров № 4800 от 24 июня 2017 года и № 5548 от 02 августа 2017 года и возврате оплаченных по договору денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Решением мирового судьи судебного участка № 35 района «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы от 14 ноября 2017 года исковые требования Щепака С.В. к ООО «ДЭСКТОП», ООО «СДЭК-Запад» о защите прав потребителей удовлетворено частично.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, гражданское дело по иску Щепака С.В. у мирового судьи было рассмотрено по исковому заявлению, составленному ответчиком.

Ответчиком в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг № 4800 от 24 июня 2017 года предоставлен подписанный между сторонами акт об оказании услуг от 08 июля 2017 года.

Доказательств, опровергающих составление между сторонами акта об оказанных услугах от 08 июля 2017, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг № 4800 от 24 июня 2017 года и возврате истцу оплаченных по нему денежных средств в размере 19500 руб., поскольку свои обязательства по данному договору ответчик ООО «Единый центр правовой защиты» исполнил в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что ООО «Единый центр правовой защиты» не смог исполнить обязательства по договору № 5548 об оказании юридических услуг от 02 августа 2017 года, поскольку истец не выдал доверенность на представление его интересов в суде.

Суд, оценив представленные доказательства, а также с учетом того обстоятельства, что стороной ответчика не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг № 5548 от 02 августа 2017 года, то требования истца о расторжении договора № 5548 от 02 августа 2017 года и взыскание уплаченных по нему денежных средств в размере 125000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств добровольного удовлетворения законных требований потребителя суду не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 64000 руб. (125000+3000 : 2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход бюджета города Москвы в размере 3700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 5548 от 02 августа 2017 года, заключенного между Щепак С. В. и ООО «Единый центр правовой защиты».

Взыскать в счет возврата уплаченных денежных средств по договору № 5548 об оказании юридических услуг от 02 августа 2017 года в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 64000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Судья С.В. Полковников