Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5225/2017 по иску АО СК «Альянс» к Кахирову Р. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «Альянс» обратился в суд с иском к Кахирову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 137189 руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3943 руб. 78 коп. руб., мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2015 года по произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Истец во исполнение договора страхования произвел потерпевшему страховое возмещение в размере 137180 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие, требования поддержал.

Ответчик Кахиров Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04 февраля 2015 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак, под управлением Кахирова Р.А., и автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кахирова Р.А. п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2013 года Кахиров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак, причинены механические повреждения.

Истец во исполнение условий договора страхования, произвел восстановительный ремонт, общая стоимость которого составила 279523 руб. 73 коп.

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак, с учетом износа составляет 257189 руб. 14 коп.

Гражданская ответственность ответчика Кахиорова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховое возмещение в размере 120000 руб.

Суд, оценивая доказательства в их относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ущерба и его размер, вред причинен ответчиком, то требования истца являются законными и обоснованными, а поэтому с Кахирова Р.А. в пользу АО «СК «Альянс» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 137189 руб. 14 коп.( 257189 руб. 14 коп. – 120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 3943 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кахирова Р.А. в пользу АО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 137189 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3943 руб. 78 коп.

На заочное решение может быть подавно заявление о пересмотре решения в Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии решения либо решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено: 19 декабря 2017 года.

Судья С.В.Полковников