Мотивированное решение

Дело № 2-5327/17

Решение

именем Российской Федерации

г. Москва 14 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова М.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Академического района» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ГБУ «Жилищник Академического района» г. Москвы сумму восстановительного ремонта в размере 302 100 руб., расходы по экспертизе в размере 6 732 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 749 руб., расходы по оплате претензии в размере 220,89 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.08.2016 года во дворе дома по адресу: Адрес , на принадлежащий Казакову М.А. автомобиль BMW 320I, г.р.з. № , года выпуска, упали гнилые деревья, причинив ущерб автомобилю. Территория дома обслуживается ГБУ «Жилищник Академического района». Падение деревьев обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязанностей. 04.08.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, однако она оставлена без ответа.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в письменном возражении, в соответствии с которыми к падению дерева привело стихийное бедствие (непреодолимая сила).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2016 года во дворе дома, расположенного по адресу: Адрес , на автомобиль марки BMW 320I, г.р.з. № , года выпуска, упали гнилые деревья.

Автомобиль BMW 320I, г.р.з. № , года выпуска, принадлежит на праве собственности Казакову М.А.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальника ОМВД России по Академическому району города Москвы подполковника полиции А.Б. Пылева от 24 августа 2016 года дознавателем ОД ОМВД 19 августа 2016 года был составлен протокол осмотра места происшествия из содержания которого следует, что на момент осмотра на вышеуказанной автомашине расположены два дерева, которые упали с левой стороны.

В соответствие с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствие с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствие с ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствие с Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствие с Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.99 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с экспертным заключением № 16/1546 ИП Матвеева С.С. стоимость восстановительного ремонта составила 504 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап. частей 302 100 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 014206/15/77001/312017/И-7918 от 17 августа 2017 года АНО «Центр Экологических экспертиз» установлено, что исследуемые деревья породы Тополь и Клен американский были возвратными (не менее 55 лет) и относилось к категории некачественных растений из-за возвратных признаков, наличия гнили в отломленной части ствола, отсутствия коры на значительной площадь ствола, наличия дереворазрушающих грибов.

При исследовании установлено, что основной причиной падения деревьев породы Тополь и Клен американский были прогрессирующие ослабленное состояние иммунитета на фоне возвратных признаков. Деревья подлежали как минимум комплексу терапевтических мероприятий, направленных на их укрепление иммунитета и удаления мха, водорослей со ствола с обязательной плановой санитарно и омолаживающей обрезкой сухих веток в корне как максимум – удаление дерева на основании порубочного билета.

Основания не доверять представленному истцом в подтверждение заявленных требований заключениям специалистов у суда отсутствуют, специалисты, проводившие исследование обладают специальными познаниями и должной квалификацией.

Судом установлено и в судебном заседании представитель ответчика данные обстоятельства не отрицал, земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой ответственность несет ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом.

Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнением ответчиком своей обязанности по уходу за насаждениями, в частности, за упавшим деревом, на придомовой территории.

Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, своих обязательств по своевременному и надлежащему уходу за упавшим деревом не исполнил, следовательно, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на него.

Довод ответчика в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде стихийного бедствия, является не состоятельным по следующим основаниям.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, имело дефекты, а ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к падению дерева при неблагоприятных погодных условиях, то есть отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между падением дерева и имевшимися в данный день погодными условиями.

В соответствие с ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ).

ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы причиненного ущерба в результате падения дерева в размере 302 100 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 26 732 руб., почтовые расходы в размере 969,89 руб.,

С учетом , суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 221 руб.

Оснований для взыскания денежных средств в размере 1 200 руб. на составление доверенности суд не усматривает и отказывает в удовлетворении требований в данной части, поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для представление интересов истца по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Академического района» г. Москвы в пользу Казакова М.А. в счет возмещения ущерба 302 100 руб., почтовые расходы в сумме 969,89 руб., расходы по оплате услуг эксперта 26 732 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 221 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                             Е.М. Черныш