Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 декабря 2017 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.М. Шевчук, при секретаре Б.Б. Чахкиеве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5357/2017 по иску Синцовой И.В. к Синцову А.В., Банку СОЮЗ (АО) о компенсации морального вреда, внесении в договор страхования имущества объектов интеллектуальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Синцова И.В. обратилась в суд с иском к Синцову А.В., Банку СОЮЗ (АО) о компенсации морального вреда, внесении в договор страхования имущества объектов интеллектуальной собственности. В обоснование иска истец ссылается на то, что между Синцовым А.В., являющимся братом Синцовой И.В., и Банком СОЮЗ (АО) заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения Синцовым А.В. обязательств по данному договору между Синцовым А.В. и Банком СОЮЗ (АО) заключен также договор залога квартиры. 09.09.2014 г. Синцовым А.В. продан автомобиль Тойота Рав 4. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства Синцов А.В. не уплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору перед Банком СОЮЗ (АО), что повлекло нарушение прав лиц, проживающих в квартире, являющейся предметом залога по кредитному договору. При подписании договора залога квартиры Синцов А.В. указал недостоверную информацию об отсутствии притязаний на нее со стороны других членов семьи. Договор залога квартиры является кабальной сделкой. Истец считает, что действиями Синцова А.В. и Банка СОЮЗ (АО) по заключению договора залога квартиры ей и ее пожилой матери Синцовой Г.В. причинен моральный вред. Уточнив исковые требования, Синцова И.В. просит суд взыскать в ее пользу и в пользу ее матери Синцовой Г.В. с ответчиков компенсацию морального вреда в общем размере 1 800 000 рублей, внести в договор страхования имущества объекты интеллектуальной собственности наследодателя Синцова В.П., принадлежащие Синцовой И.В.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что ответчик Синцов А.В. является братом истца Синцовой И.В. Синцова И.В. является наследником к имуществу Синцова В.П., умершего 02.10.2016 г. Синцова И.В. зарегистрирована по адресу..

Из искового заявления следует, что между Синцовым А.В. и Банком СОЮЗ (АО) заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения Синцовым А.В. обязательств по данному договору между Синцовым А.В. и Банком СОЮЗ (АО) заключен также договор залога квартиры. 09.09.2014 г. Синцовым А.В. продан автомобиль Тойота Рав 4. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства Синцов А.В. не уплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору перед Банком СОЮЗ (АО), что повлекло нарушение прав лиц, проживающих в квартире, являющейся предметом залога по кредитному договору. При подписании договора залога квартиры Синцов А.В. указал недостоверную информацию об отсутствии притязаний на нее со стороны других членов семьи. Договор залога квартиры является кабальной сделкой.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Синцовой И.В.

При этом суд исходит из того, что истцом суду не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование своих требований. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиками каких-либо договоров, а также причинения истцу и ее матери моральных и нравственных страданий в связи с их действиями. Представленные Синцовой И.В. суду типовой договор об ипотеке по форме, утвержденной Банком СОЮЗ (АО), медицинская документация сами по себе надлежащими доказательствами правомерности и обоснованности исковых требований не являются.

Синцова И.В. при рассмотрении дела не ходатайствовала перед судом об оказании ей содействия в истребовании информации о наличии договорных отношений между ответчиками.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт осуществления Синцовым А.В. и Банком СОЮЗ (АО) действий, нарушающих личные неимущественные права Синоцовой И.В. либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Исковые требования Синцовой И.В. в части внесения в договор страхования имущества объектов интеллектуальной собственности наследодателя Синцова В.П., принадлежащих Синцовой И.В., также не подлежат удовлетворению. Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия договора страхования имущества, на который ссылается Синцова И.В. в исковом заявлении, а также каких-либо объектов интеллектуальной собственности наследодателя, требующих в несения в договор.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых Синцовой И.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синцовой И.В. к Синцову А.В., Банку СОЮЗ (АО) о компенсации морального вреда, внесении в договор страхования имущества объектов интеллектуальной собственности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 г.