Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5631/17 по иску АКБ «МИРЪ» (АО)» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Верину С.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «МИРЪ» (АО)» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Веину С.В., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору овердрафта №№ в размере 516 056,17 рублей и расходы по оплате госпошлины 8 360,56 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Верин С.В. и АКБ «МИРЪ» (АО) заключили договор овердрафта № № на условиях, изложенных в документе - «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)». В соответствии с условиями договора овердрафта банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 813 653,90 рублей на срок до 31.07.2018. Однако, заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк направил досудебное требование в адрес заёмщика о необходимости погашения задолженности, однако оно было оставлено без удовлетворения. По состоянию на 17.04.2017 задолженность заёмщика по составляет 516 056,17 рублей, из которых:189 605,06 рублей - сумма просроченного основного долга; 161 222,71 рублей - сумма просроченных процентов; 8 500,00 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 156 728,40 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты;

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Верин С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договоры кредита с использованием кредитной карты не являются кредитным договором в чистом виде, а относятся к смешанным договорам, которые могут включать в себя условия договора овердрафта(то есть кредитования счета), а также договора оказания услуг, в связи с чем в отдельной части такие договоры регулируются нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-19793/2017 АКБ «МИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ОАО "Флексинвест Банк" (с 22 мая 2014 года - ОАО АКБ "МИРЪ") и Верин С.В. на основании заявления последнего от 17.06.2012 заключили договор на открытие текущего счета и выпуск банковской карты, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику овердрафт с лимитом в 250 000 руб. на условиях оплаты за пользование кредитом из расчета 23,90% годовых (по кредиту, использованному в безналичном порядке) и под 41,90% годовых при уплате процентов по кредиту, использованному наличными); с установлением комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты 600 рублей. Заемщик обязался возвращать кредитные средства и проценты за их использование, оплачивать комиссии за оказанные услуги. Впоследствии банковская карта перевыпускалась на имя ответчика на основании заявлений от 14.11.2013, 19.06.2015, срок действия карты – 07.2018.

В доводах своего искового заявления истец указывает, что свои обязательства по договору овердрафта ответчик Верин С.В. не исполняет, в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности по договору, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 17.04.2017 составляет 516 056,17 рублей, из которых:189 605,06 рублей - сумма просроченного основного долга; 161 222,71 рублей - сумма просроченных процентов; 8 500,00 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 156 728,40 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, а потому требования истца о досрочном взыскании с ответчика 516 056,17 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АКБ «МИРЪ» (АО)» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 360,56 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Верина С.В. в пользу АКБ «МИРЪ» (АО)» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по овердрафту 516 056,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 360,56 рублей, а всего взыскать 524 416, 73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева