Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5639/2017 по иску Чинилина А.А. к Чинилиной Е.В. о принудительном прекращении права собственности на квартиру,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Чинилиной Е.В., просит принудительно прекратить право собственности Чинилиной Е.В. на 3/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, как сособственника с незначительной долей, с выплатой ей соразмерной компенсации в связи с ее утратой в размере 756 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением от 23.09.2016 года Гагаринский районный суд г. Москвы признал право собственности Чинилина А.А. на 17/20 доли и право собственности Чинилиной Е.В. на 3/20 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС. Общая площадь 45,9 кв. м., жилая площадь 31,3 кв. м. С учетом обстоятельств отношений между истцом и ответчиком, в настоящее время сложилась ситуация, когда ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и ее доля незначительна, что создает препятствия в реализации истцом своего существенного интереса в использовании своих собственных долей. Стороны в настоящее время не являются членами одной семьи в результате развода и отношения между сторонами конфликтные, возможность согласованной продажи квартиры отсутствует, так как истцу квартира необходима для постоянного проживания, как и возможность заключить соглашение о порядке пользования квартирой. Доля ответчика Чинилиной Е.В. является незначительной, так как 3/20 доли предоставляют собой 4,7 кв.м. в составе жилой площади, в связи с чем доля не может быть реально выделена, в квартире отсутствует комната, которая соответствовала бы указанной площади 4,7 кв. м. Фактически Чинилина Е.В. в квартире не проживает, постоянно не зарегистрирована, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, т.е. не имеет в ней существенного интереса. Рыночная стоимость квартиры, установленная судом на основании заключения ООО «…» от 03.03.2016 года, в размере 8 970 000 рублей является завышенной, ввиду кризиса на рынке недвижимости. Доли в квартире оцениваются и продаются со значительной скидкой с использованием соответствующих понижающих коэффициентов. Таким образом, даже исходя из стоимости квартиры 8.970.000 рублей, доля ответчика может быть оценена в сумму около 800.000 рублей. Истец сделал ответчику предложение о продаже ее доли по цене 700 000 рублей. Ответчик фактически отказалась от данного предложения. Для определения рыночной стоимости истцом представлен Отчет № 17.05.017-9И6 от 01 июня 2017 года, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости 3/20 доли в праве общей долевой стоимости в квартире составляет 756.000 рублей.

Истец Чинилин А.А. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Чинилина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена телефонограммой (л.д. 66) представила письменные возражения, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 68-70).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений  участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников доле вой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно  собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Чинилин А.А. является собственником 17/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В собственности ответчика Чинилиной Е.В. находится 3/20 доли указанной квартиры.

Право собственности Чинилиной Е.В. приобретено в порядке признания ее права собственности Гагаринским районным судом г. Москвы судом при рассмотрении гражданского дела № № признал право собственности Чинилина А.А. на 17/20 доли и право собственности Чинилиной Е.В. на 3/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС в порядке раздела совместно нажитого имущества (решение от 23.09.2016).

Решением суда от 23 сентября 2016 года, вступившего в данной части в законную силу 18 января 2017 года, в порядке раздела совместно нажитого имущества помимо раздела имущества в виде квартиры, автомобиль марки «МАРКА», ГОД года выпуска, передан Чинилину А.А.

Взыскать с Чинилина А.А. в пользу Чинилиной Е.В. компенсацию в счет передаваемого истцу имущества в размере 103 000 руб.

Данным же решением расторгнут брак между Чинилиным А.А. и Чинилиной Е.В., местом жительства детей Чинилина К.А., … года рождения, Чинилиной А.А., … года рождения определено с матерью, Чинилиной Е.В. В ее пользу с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года с Чинилина А.А. взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и твердой денежной суммы в размере 13 159 руб., что составляет 1 величину прожиточного минимума, установленного для детей в г. Москве на содержание несовершеннолетних детей Чинилина К.А., Чинилиной А.А. до совершеннолетния Чинилина К.А., начиная с 14 января 2027 года в размере ¼ части всех видов заработка и твердой денежной сумме в размере ½ величины прожиточного минимума.

Из указанного решения следует, что право собственности за Чинилиной Е.В. в размере 3/20 долей в праве собственности на спорное помещение признано, исходя из интересов несовершеннолетних детей, с отступлением от равенства долей.

Как указывает истец, в спорной квартире проживает Чинилин А.А., ответчик и несовершеннолетние дети в указанной квартире не проживают.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик имеет незначительную долю в праве собственности на квартиру, которая не может быть реально выделена.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, о том, что применение правила ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требованиях Чинилина А.А. суд не находит и отказывает в удовлетворении требований о прекращении права собственности.

Доводы истца о том, что ответчик не заинтересована в сохранении права собственности в квартире суд находит необоснованными, данные доводы ответчик опровергает в своем отзыве, представляет документы об исполнении обязанности собственником по уплате налога на недвижимое имущество.

Доводы истца о наличии по вине ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не относятся к предмету судебного разбирательства, так как при оплате доли расходов, которые должна нести ответчик истец не лишен права обратиться в суд за взысканием понесенных им расходов с сособственника в праве собственности на квартиру.

В силу п. 1 статьи 252 ГК РФ, относящейся к главе 16 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. По пункту 3 той же статьи, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 5 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность оборудовать в оспариваемой квартире подсобные помещения, чтобы обеспечить двум собственникам обособленное друг от друга существование.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года №5-КГ-14-1, с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делам данной категории является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

В Определении Верховного суда РФ от 12 июля 2016 года № 46-КГ16-8 указано, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 5 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года указано, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Достаточных и достоверных доказательств суду о том, что ответчик не заинтересована в данном недвижимом имуществе в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, с учетом позиции, изложенной в определении суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 80-В11-11 суд указал на распространение действия ГК РФ на требования как выделяющегося собственника, так и остальных участников общей долевой собственности. Суд разъяснил, что, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

На основании изложенного, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, исходя из нуждаемости сторон в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, суд приходит к выводу о нецелесообразности прекращения права общей долевой собственности Чинилиной Е.В. на спорную квартиру путем выплаты ей компенсации истцом.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, нуждаемость в жилье к Чинилина А.А., Чинилиной Е.В., суд не усматривает оснований для прекращения права собственности Чинилиной Е.В. на указанную долю в праве собственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чинилина А.А, к Чинилиной Е.В. принудительном прекращении праве собственности на долю в праве собственности на квартиру – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева