Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5087/2017 по иску Куликовой ТД к Фурману ВН о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликова Т.Д. обратилась в суд с иском к Фурману В.Н. и просит суд, согласно уточненным требованиям взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 75 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 845 890 руб. 10 коп., неустойку в размере 17 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2015 года между Куликовой Т.Д. и Фурманом В.Н. был заключён договор займа № хх, согласно условиям которого, истец передала ответчику 75 000 000 руб., о чем между сторонами составлен акт приемки-передачи к договору займа. Согласно условиям договора, срок возврата денежных средств установлен не позднее 03 июня 2016 года. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. 05 июня 2016 истец нарочно вручил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. 08 июня 2016 ответчик предоставил ответ в котором ссылался на финансовые трудности и предложил к рассмотрению способы к погашению задолженности. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Вахлярская О.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Фурман В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайств и возражений по делу не заявлял.

В соответствии со статьей 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Учитывая, что ответчик извещался судом по месту регистрации, судебные извещения, были получены ответчиком ,что подтверждается отчетом отслеживанием почтовых отправлений ФГУП «Почта России», суд определил рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 июня 2015 года между Куликовой Т.Д. и Фурманом В.Н. был заключен договор займа № ххх, согласно которому Куликова Т.Д. передала Фурману В.Н. процентный заем на сумму 75 000 000 руб., а Фурман В.Н. обязался его вернуть в установленный договором срок.

Как следует из пункта 2.1, 2.2 договора, Фурман В.Н. обязался возвратить Куликовой Т.Д. указанную сумму в срок не позднее 03 июня 2015 года. Возврат указанной суммы займа и процентов может происходить по желанию Куликовой Т.Д. по частям ( в рассрочку), но не позднее 03 июня 2016 года.

Факт получения денежных средств подтверждается актом приемки передачи к договору займа от 03 июня 2015 года.

До настоящего времени денежные средства Фурманом В.Н. возвращены не были, доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа в полном объёме, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Фурмана В.Н. в пользу Куликовой Т.Д. суммы займа в размере 75 000 000 руб.

В силу пункта 1.2 договора, за пользование займом Фурман В.Н. выплачивает проценты в размере 5 % годовых.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов, предусмотренные пунктом 1.2. договора займа в размере 8 845 890 руб. 10 коп. из расчета: период с 03.05.2015 по 12.10.2017 года.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически неверным, суд считает следующий расчет процентов верным: за период с 03.06.2015 по 31.12.2015 : 75 000 000 руб. * 212 дней / 365 дней * 5% = 2 178 082 руб. 19 коп.;

за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 : 75 000 000 руб. * 366 дней / 366 дней * 5% = 3 750 000 руб.;

за период с 01.01.2017 по 12.10.2017 : 75 000 000 руб. * 285 дней / 365 дней * 5% = 2 928 082 руб. 19 коп.;

а всего 8 856 164 руб. 38 коп.

Однако, ввиду того, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 8 845 890 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный срок (03 июня 2016 года) Фурман В.Н. уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Куликовой Т.Д. Пени начисляются с даты направления Фурманом В.Н. ответа на претензию.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 500 000 руб., самостоятельно ее уменьшив.

Суд, считает данные требования законными и обоснованными, возражений по поводу представленного расчета заявлено не было, а поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 500 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фурмана ВН в пользу Куликовой ТД сумму основного долга в размере 75 000 000 руб., проценты в размере 8 845 890 руб. 10 коп., неустойку в размере 17 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко