Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-19627/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сарафанова А.А. по доверенности Коровкиной Е.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сарафанова Артема Андреевича к Сарафанову Андрею Гаруновичу, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора недействительным, признании права собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сарафанов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Сарафанову А.Г., Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил суд признать договор передачи жилого помещения - квартиры по адресу: ****, в собственность Сарафанова А.Г., недействительным в части невключения истца в число собственников, признать за истцом право собственности на ½ долю вышеуказанного жилого помещения. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик Сарафанов А.Г. является единоличным собственником жилого помещения на основании договора передачи от 28 мая 1992 года, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы. По мнению истца, сделка по приватизации спорного жилого помещения является недействительной, поскольку истец является сыном ответчика, на момент приватизации жилого помещения истец являлся несовершеннолетним, проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 06 июля 1988 года в качестве члена семьи ответчика, то есть, имел равные с ответчиком права на приватизацию спорной квартиры, однако в договор передачи включен не был, о приватизации спорного жилого помещения и, как следствие, о нарушении своих прав истцу стало известно только в апреле 2017 года.

Истец Сарафанов А.А., его представитель по доверенности Емельянов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Сарафанова А.Г. по доверенности Клочкова М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Монгуш М.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сарафанова А.А. по доверенности Коровкина Е.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Ответчик Сарафанов А.Г., представитель ответчика ДГИ города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии истец Сарафанов А.А., его представитель по доверенности Коровкина Е.К. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Сарафанова А.Г. по доверенности Клочкова М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 мая 1992 года между Сарафановым А.Г. и Комитетом муниципального жилья г. Москвы заключен договор передачи № **** квартиры, расположенной по адресу: *****, в собственность Сарафанова А.Г.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу****** с 06 июля 1988 года были зарегистрированы ответчик Сарафанов А.Г. и истец Сарафанов А.А., 14.12.1979 года рождения, который 26 мая 1998 года был выписан из спорного жилого помещения по иному адресу. В настоящее время, согласно выписки из домовой книги, в квартире зарегистрированы ответчик Сарафанов А.Г. и с 13 марта 2015 года Конурова Е.В.

Сарафанов А.А. является родным сыном Сарафанова А.Г.

Как видно из содержания искового заявления, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что договор передачи спорной квартиры № ***** от 28 мая 1992 года, заключенный между Сарафановым А.Г. и Комитетом муниципального жилья г. Москвы, является ничтожной сделкой, поскольку на момент ее совершения истец являлся несовершеннолетним, проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи ответчика, и имел равные с ответчиком права на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ответчик, являющийся отцом истца, приватизировал спорную квартиру без согласия органов опеки в нарушение ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшей на момент совершения сделки) и не включил его в договор, тем самым нарушив его право.

Стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом Сарафановым А.А. исковым требованиям о признании договора передачи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь , 133 КоБС РСФСР, ст. ст. 181, 182, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что оспариваемый договор был заключен в 1992 году, истец достиг совершеннолетнего возраста 14 декабря 1997 года, и с указанного времени имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако в суд с настоящим иском истец обратился только 15 сентября 2017 года, то есть более чем через девятнадцать лет после достижения им совершеннолетия.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом при обращении с данным иском был пропущен срок исковой давности, что в силу ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом оснований, предусмотренных ГК РФ, для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, судом установлено не было. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Кроме того, судом было учтено, что родители истца, в том числе, ответчик Сарафанов А.Г., являющийся отцом истца, как законные представители, обязанные выступать в защиту прав и интересов несовершеннолетнего истца, не были лишены права обратиться в суд с иском в его интересах о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении несовершеннолетнего в число собственников, что ими сделано не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены, верно. Нарушений процессуального законодательства судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Сарафанова А.А. по доверенности Коровкиной Е.К. о том, что об оспариваемой сделке истцу стало известно лишь в апреле 2017 года, являются несостоятельными, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки, а не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, судебная коллегия полагает указанные доводы голословными, поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, истец, достигший совершеннолетия в декабре 1997 года, несмотря на снятие с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, имел доступ к спорному жилому помещению, проживал в нем до осени 2010 года, обеспечивал его сохранность, осуществлял уход и присмотр за квартирой, нес бремя содержания имущества от имени ответчика Сарафанова А.Г. на основании доверенности, выданной ответчиком на имя истца, таким образом, истец имел доступ к правоустанавливающим документам на спорную квартиру и не мог не знать о порядке ее получения в собственность ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, направлены на формальный пересмотр судебного решения с целью получения иного судебного постановления, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сарафанова А.А. по доверенности Коровкиной Е.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: